Ухвала суду № 62617440, 09.11.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4040/16

Головуючий у першій інстанції Семенюк Л. А.

Доповідач Черевко П. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненко В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 28 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання підвищення процентної ставки кредитного договору в односторонньому порядку неправомірним, зобов'язання здійснити перерахунок відсотків згідно з кредитним договором за період з 13.08.2007 року по 14.05.2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Татарбунарського районного суду Одеської області з позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання підвищення процентної ставки кредитного договору в односторонньому порядку неправомірним, зобов'язання здійснити перерахунок відсотків згідно з кредитним договором за період з 13.08.2007 року по 14.05.2015 року посилаючись на те, що 19.03.2007 року між позивачем та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено кредитний договір №014/0087/82/71792 на суму 10000 доларів США до 19.03.2017 року. Відповідно до п.1.4 кредитного договору процентна ставка за користування кредитом становила 13,75 відсотків річних.

Через неспроможність позивача вчасно сплачувати щомісячні платежі по кредиту з усіма нарахуваннями, у нього виникла заборгованість по кредиту, в зв'язку з чим відповідач у липні 2015 року звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 та його поручителя ОСОБА_4 кредитної заборгованості.

Позивач наполягав, що при ознайомленні з цим позовом та додатками до нього, він дізнався, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в односторонньому порядку з 13.08.2007 року збільшив процентну ставку по кредиту з 13,75% до 18,75%. Вказане підвищення процентної ставки вважає протиправним. Не заперечуючи, що відповідач, дійсно, відповідно до умов договору, мав право змінити процентну ставку, вважає що це збільшення було проведено з порушенням встановленого договором порядку, оскільки про таке підвищення він мав бути повідомлений банком протягом семи календарних днів з моменту настання якої-небудь умови, передбаченого розділом 6-им договору, письмово під розпис або шляхом направлення поштовим зв'язком письмового повідомлення, у якому вказується дата і номер кредитного договору, відомості про підвищення розміру процентної ставки, підстави для такого підвищення, дата з якого буде здійснюватися нарахування відсотків по процентній ставці, що діє після підвищення, розмір процентної ставки. Та, оскільки його не було повідомлено відповідачем про підвищення процентної ставки по кредиту, вважає, що останнім порушені його права, як сторони в договорі, просить визнати таке підвищення відповідачем в односторонньому порядку неправомірним та зобов'язати його здійснити перерахунок відсотків по кредитному договору за період з 13 серпня 2007 року по 14 травня 2015 року.

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 28 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Вважаючи рішення суду незаконним ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 28 березня 2016 року та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Залишаючи позов ОСОБА_2. без задоволення суд обгрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що 19 березня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», яке перейменовано на ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та позивачем укладено кредитний договір №014/0087/82/71792, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 10 000 доларів США зі сплатою 13,75% річних та кінцевим строком погашення 19 березня 2017 року.

Відповідно до умов кредитного договору, сторони домовилися, що банк має право в односторонньому порядку, без отримання будь-якої додаткової згоди позичальника, приймати рішення про зміну процентної ставки два рази кожного календарного року протягом строку дії цього договору (п.1.5.1 Договору) за певних умов.

Відповідно до п.5.6 кредитного договору позичальник зобов'язався здійснювати страхування майна, яке надається з забезпечення або свого житла на користь кредитора та надати кредитору документ, що підтверджує сплату страхових платежів у повному обсязі. Щорічно до дати закінчення періоду, за який сплачено попередній страховий платіж, протягом всього строку дії кредитного договору позичальник зобов'язався поновлювати дію договорів страхування та надавати кредитору копії договорів страхування та платіжних документів про сплату страхових внесків в повному обсязі.

Пунктом 1.5.2 сторонами узгоджено, що процентна ставка за кредитом збільшується на 5% від ставки, вказаній в п.1.4 Договору при: відсутності у кредитора договору (полісу) страхування життя (або страхування від нещасного випадку) позичальника, тобто несвоєчасного надання кредитору договору страхування та документів, що підтверджують сплату страхового платежу, невиконання позичальником будь-якої з умов цього договору, в т.ч. несвоєчасного погашення кредиту та процентів за договором (п.п.1.5.2.1; 1.5.2.2 Договору).

Також узгоджено порядок зміни відсоткової ставки, а саме: кредитор письмово повідомляє про зміну процентної ставки позичальника протягом 7 календарних днів з дня прийняття рішення про зміну (п.п.6.4). Сторони висловили також свою цілковиту згоду без укладення будь-яких додаткових угод до цього Договору, вважати, що новий розмір процентної ставки застосовується з дати прийняття кредитором відповідного рішення про її зміну та стосовно всієї непогашеної суми кредиту.

У зв'язку з порушенням позичальником умов кредитного договору відносно укладення договорів страхування, несвоєчасного погашення кредиту згідно графіку та відсотків по ньому, з 13.08.2007 року відсоткова ставка була збільшена на 5% річних до 18,75% річних відповідно до п.5.6, 1.6 кредитного договору.

Про прийняття такого рішення, банком завчасно, а саме 30.07.2007 року на адресу ОСОБА_2 направлялось повідомлення про порушення умов кредитного договору № 014/0087/82/71792 від 19.03.2007 року та попередження про можливе підвищення процентної ставки в разі якщо позичальник не ліквідує заборгованість та не усуне недоліки, що виникли при порушенні умов договору. Підтвердженням зазначеного є виписка з журналу реєстрації вихідної кореспонденції Татарбунарського відділення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», якою підтверджується, що 30.07.2007 року ряду боржників, в тому числі й ОСОБА_2 поштою відправлено зазначене повідомлення. Тому, доводи позивача щодо не належного його повідомлення банком про зміну процентної ставки під розпис, не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки вони спростовуються вищезазначеними доказами, а, умовами договору кредиту не передбачено необхідності повідомлення про це позичальника під особистий розпис.

Крім того, позичальником для банку (на ім'я начальника Татарбунарського відділення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») надавались пояснення стосовно того, що він зобов'язується усунути заборгованість за кредитним договором, що виникла, із зазначенням її розміру, тобто позичальнику повідомлялось про його стан заборгованості, як по тілу кредиту, так і по відсоткам, відповідно, йому був відомий розмір відсоткової ставки.

В силу ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно до вимог ст.15 ч.1 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.

Відповідно до вимог ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи,які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків,встановлених цим Кодексом.

Колегія вважає, що у порушення ч. 3 ст. 10 , ст.60 ЦПК України позивач не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог .

Договір споживчого кредиту підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі. Позивач на момент укладення договору не заявляв додаткових вимог щодо умов договору про щорічне обов'язкове страхування свого життя та надання банку копій договорів страхування та платіжних документів про сплату страхових внесків в повному обсязі, про можливу зміну процентної ставки банком в односторонньому порядку за певних умов, які настали, що не заперечувалось позивачем, та в подальшому виконував його умови.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які дають підстави вважати, що підвищення банком процентної ставки кредитного договору в односторонньому порядку є неправомірним, оскільки при підписанні даного договору ОСОБА_2 ознайомився та погодився з його умовами, не відмовився від його виконання, а тривалий час користувався кредитними коштами, що свідчить про те, що він був згоден з умовами даного договору, а також не вимагав надання додаткової інформації щодо зміни банком процентної ставки по кредитному договору.

Проаналізувавши узгоджені сторонами умови кредитного договору та встановлені обставини щодо підвищення відповідачем процентної ставки на підставі наявних в матеріалах справи доказів, які є належними, допустимими, достатніми та узгоджуються між собою, суд обгрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для визнання підвищення банком процентної ставки кредитного договору в односторонньому порядку неправомірним

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив обставини справі, надані докази, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Посилання автора апеляційної скарги на неправильну оцінку судом обставин щодо обізнаності відповідача про збільшення процентної ставки в односторонньому порядку, порушення норм матеріального та процесуального права, як на підстави для скасування оскаржуваного рішення є необґрунтованими, оскільки вмотивовано спростовані дослідженими судом обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 28 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко