Ухвала суду № 62617362, 09.11.2016, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/1781/16-ц

Провадження № 2-з/515/3219/16

Татарбунарський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

09 листопада 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товари- ства «Українська охоронно-страхова компанія»

про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (далі ПрАТ «УОСК»), в якій просив відшкодувати йо- му шкоду загальною сумою 29452,41 грн., заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого належний йому автомобіль зазнав технічних пошкоджень, оскільки відповідач ухи- ляється від виплати страхового відшкодування.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про забезпечення позову, посилаючись на те, що відповідач протягом більше 2-х років у добровільному порядку не виконує покладені на нього законодавством обовязки по відшкодуванню страхової суми. Як йому стало відомо, спеціалістами Нацкомфінпослуг у звязку з надходженням скарг з приводу невиконання ПрАТ «УОСК» зобовя- зань за укладеними договорами страхування, було проведено позаплановий захід державного наг- ляду (контрою) зазначеного товариства та встановлено, що станом на 01.03.2016 р. ПрАТ «УО СК» має невиконані зобовязання (прострочення виплат страхового відшкодування) за укладеними договором страхування в обсязі 22,5 млн. грн. та не може дотримуватися встановлених законодав- ством фінансових нормативів з огляду на істотний дефіцит ліквідних та безпечних активів. Просив накласти арешт на грошові кошти, майно, що належить відповідачеві, в межах позовних вимог.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду спра- ви, у судове засідання не зявився, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. Вбачаючи підстави вважати, що зазначена особа не зявилася без по важних причин, суд вважає за можливе провести дане судове засідання за його відсутності.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно із ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, яке допускається в будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вбачає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому необхідно накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухо-ме майно відповідача в межах суми боргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить приватному акціо- нерному товариству «Українська охоронно-страхова компанія», місцезнаходження якої: вул.Бор- щагівська,145, м.Київ, 03056, код ЄДРПОУ 23734213, в межах позовних вимог 29452,41 грн.

Копію ухвали направити за територіальністю до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва (03186, м.Київ, просп.Повітрофлоцький,40-а).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Розгляд справи відкласти та призначити справу до розгляду на 22 листопада 2016 року на 14.00 год., про що повідомити відповідача шляхом надсилання копії цієї ухвали.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня постановлення ухвали, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу - протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Тимошенко