Ухвала суду № 62616993, 10.11.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/25/16

Справа № 522/84/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи на боці відповідачів - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю,шляхом звільнення приміщення, виселення, вселення, стягнення моральної шкоди та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в січні 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи на боці відповідачів - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю,шляхом звільнення приміщення, виселення, вселення у підсобне приміщення пл..10.2 кв.м., визначене на плані під літ.»7», що входить до складу квартири АДРЕСА_1, та простягнення моральної шкоди та судових витрат

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6, заявив суду клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду цивільної справи за №522/11396/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, КП «Міське агентство з приватизації житла», за участь третіх осіб- Мельниченко Світалана Дмитріївна, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, про визнання незаконними та скасування розпорядження органу приватизації від №219872 від 23.12.2013р. та свідоцтва про право власності на житло від 23.12.2013р.

Представник відповідачки ОСОБА_6 у судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив задовольнити, вважаючи що розгляд цієї справи бtз вирішення зазначеної справи лише заплутає загальну ситуацію та неефективне використання часу суду, предмети позовів перебувають у нерозривній єдності. При цьому він пояснив суду що він особисто не знав про те, що справа, яка знаходиться в провадженні судді Свяченої Ю.Б. була призначена ще на 21.09.2016р. відповідач ОСОБА_2 повідомив суд, що судове засідання перенесено на 13.12.2016р.

В судове засіданні не зявився відовідач ОСОБА_5, який був сповіщений належним чином про час і місце судового засідання, будь-яких заяв з приводу його неявки від нього до суду не надходило.

У судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_10 заперечували проти зупинення провадження, вважаючи що відповідачі ті їх представники зловживають своїми процесуальними правами та затягують розгляд справи постійними клопотаннями.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, був сповіщений про час та місце розгляду справи належним чином, надавши заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Інші відповідачі підтримали клопотання.

Суд з урахуванням вимог ст. 169 ЦПК України, ухвалив проводити судове засідання за відсутності представника третьої особи та ОСОБА_5

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь в судовому засіданні і розглянувши матеріали справи, приходить до слідуючого висновку .

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами є усунення перешкод у користуванні власністю,шляхом звільнення приміщення, виселення, вселення у підсобне приміщення пл.10.2 кв.м., визначене на плані під літ.»7», що входить до складу квартири АДРЕСА_1, та про стягнення моральної шкоди та судових витрат. Зазначений позов обґрунтовується тим, що вказане приміщення належить позивачу на підставі договору дарування від 03.11.2015р. укладеного між позивачкою та ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Відповідачі займають приміщення пл. 10,2 кв.м.(на плані під літ. «7».).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобовязаний зупинити провадження у цій справі.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі обєктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Суд приходить до висновку що предмет позову по справі за № №522/11396/16-ц не пов'язаний з підставою позову ОСОБА_1

У звязку з вищевикладеним, враховуючи розумні строки розгляду справи,суд не знаходить підстав для зупинення провадження по даній цивільній справі, а тому відмовляє у задоволенні клопотання .

Керуючись ст.ст.. 11,60,61, 168, 201 п.4 ч.1, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення розгляду справи - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

10.11.2016