Ухвала суду № 62616849, 24.10.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/5188/15-ц

Провадження № 2/522/950/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Приморський районний суд м Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі, в залі судового засідання клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кретині ініціативи» про розірвання договору довічного утримання, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати договір дарування квартири від 21.12.2002 року, посвідченим приватним нотаріусом одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за номером №14360, договором довічного утримання, визнати договір дарування квартири від 21.12.2002 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №14360, недійсним, Розірвати договір довічного утримання укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 21.12.2002 року, визнати право власності ОСОБА_1 на квартиру № 9, що знаходиться за адресою : м. Одеса, вул.. Армійська, буд. 12.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що, маючи на меті укласти договір про довічне утримання, відповідачка замаскувала його під договір дарування квартири №9, яка розташована за адресою м. Одеса, вул.. Армійська, 12. Договір дарування, фактично не бажав укладати. зазначає, що договір дарування, був укладений з метою приховати дійсний правочин - договір довічного утримання, тому є удаваним правочином.

Представником позивача заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання щодо тексту розписки від 20.12.2002 року.

В судовому засіданні представник третьої особи вказане клопотання не підтримав.

Відповідачка надала письмове заперечення проти вказаного клопотання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити на підставі нижченаведеного.

Згідно з ч.1.2. ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

У відповідності з ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Так, заявником не вказано для чого потрібно призначення вказаної експертизи, заявник також не обґрунтував заяву про призначення експертизи, а тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи.

У відповідності з положеннями ст.60 ЦК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на наведене та з урахуванням ст. 58 ЦПК України, згідно з положеннями якої належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, і суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування, суд вважає, що в задоволені клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи необхідно відмовити.

Крім того, у відповідності зі ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів. Суд також враховує, що справа за позовом ОСОБА_1 знаходиться в провадженні суду вже значний час.

Керуючись ст.ст. 143,147,149, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кретині ініціативи» про розірвання договору довічного утримання, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

24.10.2016