Постанова № 62616755, 07.11.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/18204/16-п

Номер провадження 3/521/6401/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., за участю представників Одеської митниці ДФС ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників ОСОБА_3 ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5, розглянувши матеріали, які надійшли з Одеської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Ніккар», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про порушення митних правил № 1190/50000/16 від 10.10.2016 року вбачається, що 03.09.2016 року до митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС декларантом ПП «БА Гамарус» ОСОБА_6 на підставі договору про брокерські послуги від 17.08.2016 р. № 1786-2 було подано митну декларацію форми «ЕК 10 АА» № 500060702/2016/011968 на товар «шрот соняшнику, негранульований українського походження, врожаю 2015-2016» у кількості 353934 кг.

З протоколу про порушення митних правил № 1191/50000/16 від 10.10.2016 року вбачається, що 02.09.2016 року до митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС декларантом ПП «БА Гамарус» ОСОБА_6 на підставі договору про брокерські послуги від 17.08.2016 р. № 1786-2 було подано митну декларацію форми «ЕК 10 АА» № 500060702/2016/011780 на товар «шрот соняшнику, негранульований українського походження, врожаю 2015-2016» у кількості 932 616 кг.

Як підстави для вивезення задекларованих товарів за межі митної території України відповідно до ст. 335 Митного Кодексу України, разом з митними деклараціями ОСОБА_6 надано зовнішньоекономічний контракт № 08-07/16, укладений 08.07.2016 між ТОВ «Ніккар» та литовською компанією JSK «Psyops Constructions», специфікація від 17.08.2016 № 4 до контракту, інвойс № 02/09 від 02.09.2016, договір на брокерські послуги від 17.08.2016 р. № 1786-2, розпорядження на відвантаження товару від 02.09.2016 № 02/09-1, в яких проставлено підпис директора ТОВ «Ніккар» ОСОБА_7 та печатка ТОВ «Ніккар».

Враховуючи те, що відповідно до свідоцтва про смерть № І-ЖС367050 від 09.08.2016 ОСОБА_7 помер 06.08.2016 року, то інвойс № 02/09 від 02.09.2016 та специфікація від 17.08.2016 року № 4 до контракту містять підписи ОСОБА_7 з датою їх підписання після його смерті.

На підставі зазначеного на думку Одеської митниці ДФС, було встановлено, що підписи проставлені на наданих митниці, як підстави для переміщення товарів, документах є підробленими.

З посиланням на ст. 459 Митного Кодексу України, частиною другою якої встановлено, що суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил підприємствами можуть бути посадові особи цих підприємств, Одеська митниця ДФС вважає, що відповідальність повинна бути покладена на ОСОБА_3, який у час подання митних декларацій (29.06.2016 та у період з 29.08.2016 по 28.09.2016) був керівником ТОВ «Ніккар».

Одеська митниця ДФС наполягає на тому, що ОСОБА_3 були вчинені дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «шрот соняшнику, негранульований українського походження, врожаю 2015-2016» за двома митними деклараціями загальною вагою нетто 1 286 550 кг, загальною вартістю 6668794,88 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу, як підстав для переміщення товару, підроблених документів, чим ОСОБА_3 вчинив порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України.

На підставі викладених обставин, 10.10.2015 року посадовими особами Одеської митниці ДФС відносно ОСОБА_3 було складено протоколи про порушення митних правил №1190/50000/16 та №1191/50000/16 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України.

У зв'язку з тим, що вказані вище протоколи про порушення митних правил складені відносно однієї особи за правопорушення передбаченого ч. 1ст. 483 МК України за аналогічними обставинами, а також з метою всебічного та об'єктивного їх розгляду, постановою суду від 28.10.2016 року адміністративна справа №521/18204/16-п за протоколом №1191/50000/16 від 10.10.2016 та аналогічна справа №521/18205/16-п за протоколом №1190/50000/16 від 10.10.2016 були об'єднані в одне провадження та їм присвоєно єдиний номер №521/18204/16-п.

Представники Одеської митниці ДФС в судовому засіданні подання підтримали, та вважали, що вина ОСОБА_3 повністю доведена матеріалами справи.

Захисник і представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5 і ОСОБА_4, заперечували проти притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, та вважали, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки, він не здійснював декларування товару, приховування товару взагалі не мало місце, оскільки товар відповідає заявленому у декларації, а при проведенні вказаної митної операції державі Україні не булу спричинені збитки. Крім того у діях ОСОБА_3 немає вини у формі прямого умислу, що є необхідною умовою для притягнення до відповідальності за ст. 483 Митного Кодексу України. Захисник вказує на численні порушення допущені співпрацівниками Одеської митниці ДФС під час складання протоколу, що позбавило ОСОБА_3 можливості скористуватись своїми процесуальними правами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників Одеської митниці ДФС та представників особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши в сукупності зібрані докази, суддя не знаходить достатніх підстав для визнання ОСОБА_3 винним за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного Кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно до диспозиції ст. 483 Митного Кодексу України, обєктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до розяснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 Митного Кодексу України, може бути вчинене лише умисно. Згідно частини першої статті 489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто субєктивна сторона правопорушення за статтею 483 МК України передбачає наявність вини у формі прямого умислу: винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти чи вивезти на територію України з порушенням встановленого порядку (з метою приховування від митного контролю).

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя зобовязаний повно та всебічно зясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення при цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які відповідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті.

Натомість матеріали справи не містять доказів декларування ОСОБА_3 товару «шрот соняшнику, негранульований українського походження, врожаю 2015-2016», що вказує на відсутність обєктивної сторони правопорушення у діях ОСОБА_3 З цього у свою чергу випливає, що і відсутня вина ОСОБА_3 у формі прямого умислу на переміщення цих товарів через митний кордон України.

Також відсутні докази наявності причинного звязку між діями ОСОБА_3 та шкодою завданою державі Україна, так само як і докази наявності такої шкоди.

Посилання Одеської Митниці ДФС на фіктивність інвойсу № 02/09 від 02.09.2016 та специфікацію від 17.08.2016 року № 4 до контракту через те, що вони начебто були підписані після смерті ОСОБА_7 не підтверджується матеріалами справи. В матеріалах справи немає належних і допустимих доказів смерті ОСОБА_7, зокрема, медичної довідки № 188 від 04.08.2016 року та свідоцтва про смерть № І-ЖС367050 від 09.08.2016, на які є посилання у протоколах про порушення митних правил.

Однією з основних ознак обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МУ України, є факт приховування товарів від митного контролю під час їх переміщення через митний кордон.

Для притягнення особи до відповідальності за ст. 483 Митного Кодексу України має бути доведена наявність у документах, що подаються як підстава для переміщення товару через митний кордон України, неправдивих даних саме з наміром приховати товар від митного контролю.

Метою такого приховування є неправомірне звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру або незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності або переміщення заборонених товарів.

З огляду на те, що за результатами проведення співробітниками Одеської митниці ДФС переогляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 14.09.2016 року було встановлено фактична відповідність товару заявленого у митний декларації № 500060702/2016/011780 і № 500060702/2016/011968, то немає підстав стверджувати про те, що переміщення через митний кордон товару «шрот соняшнику, негранульований українського походження, врожаю 2015-2016» загальною вагою нетто 1 286 550 кг відбувалось з приховуванням від митного контролю, що є однією з основних ознак обєктивної сторони порушення митних правил передбаченого статтею 483 Митного Кодексу України.

Факт перебування ОСОБА_3 на посаді директора ТОВ «Ніккар», якій не виступав декларантом, не може слугувати підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України виходячи з наступного.

Ст. 257 Митного Кодексу Україниформулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положеньст. 265 Митного Кодексу Українинаділений декларант. Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, представник власника товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об'єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб'єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

За відсутності зазначених умов, само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МУ України.

Як вбачається зі змісту митних декларацій № 500060702/2016/011780 і № 500060702/2016/011968, і протоколів про порушення митних правил № 1190/50000/16 та № 1191/50000/16 декларантом виступала ОСОБА_6 на підставі укладеного між ТОВ «Ніккар» та Приватним підприємством «Брокерське агентство «Гамарус»» Договору доручення № 1786-2 від 17.08.2016 р. про надання послуг по митному оформленню вантажів.

Також в матеріалах справи наявна облікова картка суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності, відповідно до якої визначені конкретні особи, уповноважені на роботу з митницею, серед яких ОСОБА_3 не зазначений.

Таким чином, обов'язки декларанта при здійсненні митного оформлення товару його власником було покладено на уповноважених осіб, а представником власника товару - директором ТОВ «Ніккар» ОСОБА_3 дії щодо декларування товару не здійснювались і немає підстав для притягнення його до відповідальності за подання митному органу документів, які містять ознаки фіктивності.

Згідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на усе викладене вище, в діях ОСОБА_3М відсутні ознаки порушення митних правил передбаченого ч. 1ст. 483 Митного Кодексу України.

Згідно ст. 487Митного Кодексу України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цьогоКодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно з п. 1ст. 247Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 531 Митного Кодексу України відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил є підставою для закриття провадження у справі про порушення митних правил.

Таким чином, провадження відносно ОСОБА_3 М за ч.1ст. 483 Митного Кодексу України підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Під час складання протоколів про порушення митних правил № 1190/50000/16 та № 1191/50000/16 від 10.10.2016 на підставі ст. 511 Митного Кодексу України працівниками Одеської Митниці ДФС був вилучений товар шрот соняшнику, негранульований українського походження, врожаю 2015-2016 у загальній кількості 1 286 550 кг.

Відповідно до ч. 3 ст. 528 Митного Кодексу України у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові. Якщо конфісковані товари, транспортні засоби неможливо повернути в натурі, повертається їхня вартість за вирахуванням сум належних митних платежів за ставками, що діяли на день конфіскації. Повернення грошових коштів, зазначених у цій частині, здійснюється органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, з державного бюджету.

Згідно до ч. 1 ст. 296 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв'язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість.

Враховуючи те, що адміністративна справа про порушення митних правил ОСОБА_3 за наведених вище обставин підлягає закриттю, то вилучений товар «шрот соняшнику, негранульований українського походження, врожаю 2015-2016» у загальній кількості 1 286 550 кг підлягає поверненню ТОВ «Ніккар».

Відповідно пункту 3 частини 1 статті 527 Митного кодексу України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 257, 265, 483, 487, 494, 495, 498, 511, 528, 531 Митного Кодексу України, ст. ст. 247, 278, 280, 296 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, згідно п.1 ст. 247 КпАП України, у звязку з відсутністю складу правопорушення - закрити.

Вилучені, відповідно до протоколу №1191/50000/16 від 10.10.2016 року, речі, а саме: шрот соняшнику, негранульований українського походження, врожаю 2015-2016 у кількості 932 616 кг. повернути ТОВ «Ніккар» (код 40096243, 49098, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Білостоцького, 98).

Вилучені, відповідно до протоколу №1190/50000/16 від 10.10.2016 року, речі, а саме: шрот соняшнику, негранульований українського походження, врожаю 2015-2016 у кількості 353934 кг. повернути ТОВ «Ніккар» (код 40096243, 49098, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Білостоцького, 98).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков