Ухвала суду № 62615582, 09.11.2016, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 489/4898/15-к

Провадження у справі № 1-кп/477/136/16

УХВАЛА

про призначення кримінального провадження до розгляду

9 листопада 2016 року колегія Жовтневого районного суду Миколаївської області у складі: головуючого судді Козаченка Р.В.,

суддів Саукової А.А., Семенової Л.М.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

за участю:

прокурора Пономаренко Л.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

провівши в м. Миколаєві в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015150040002072 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2016 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області апеляційним судом Миколаївської області була передана з визначенням підсудності на розгляд дана справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою від 25 жовтня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

При цьому прокурор заявив клопотання про необхідність обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивував необхідністю відповідно до ч. 1 ст. 177 КП України, запобігти спробам збоку обвинуваченого незаконно впливати на свідків, які можуть дати свідчення щодо його причетності до скоєного вбивства.

Потерпіла це клопотання також підтримала, вказавши, що після того як обвинувачений був звільнений з-під варти, його побачила один із свідків, яка його дуже злякалася.

Обвинувачений та захисник заперечували проти цього клопотання, вказуючи, що підстави для обрання міри запобіжного заходу відсутні, так як в теперішній час ризики, які б вказували на необхідність застосування такого забезпечення кримінального провадження, відсутні. Після звільнення з-під варти він не ухиляться від суду і даних, які б вказували на незаконний вплив на свідків, суду не надано.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду Миколаївської області, оскільки підсудність була визначена ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2016 року.

Що ж до клопотання прокурора про необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_1 міри запобіжного заходу, то суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи своє клопотання прокурорн зазначив, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, але вину свою у вчиненому не визнає, а інші запобіжні заходи не забезпечать його належної поведінки при виконанні ним своїх процесуальних обов'язків та не дадуть можливості запобігти вказаному ризику.

Статтею 176 КПК України передбачені види запобіжних заходів, які можуть бути застосовані до обвинуваченого з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України цієї статті.

Серед запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України тримання під вартою є найбільш суворим заходом, який може бути застосований до підозрюваного чи обвинуваченого.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, зазначені вище.

В той же час, доказів про наявність такого ризику як незаконний вплив на свідків суду представлено не було.

Посилання прокурора на незаконний вплив обвинуваченого на свідків, в тому числі і на свідка ОСОБА_4, носять вірогідний характер і не підтверджені фактичними даними.

Сама по собі тяжкість злочину не може бути єдиною і безумовною підставою для обрання міри запобіжного заходу, а інші посилання прокурора та потерпілої на необхідність обрання міри запобіжного заходу не вказують на наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Таким чином суд не знаходить підстав для обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, захисник під час підготовчого судового засідання заявив клопотання про надання дозволу на відкриття іншим учасникам доказів, які ним отримані, з їх долученням до провадження, а також клопотав про виклик на розгляд справи та допит в якості свідків ряду осіб.

З приводу цих клопотань колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 290 КПК України визначено обов'язок сторони провадження відкрити іншій стороні матеріали та докази, зібрані нею, в тому числі і додаткові матеріали, отримані під час судового розгляду, але за положенням цієї статті на суд не покладається обов'язок надавати дозвіл для вчинення такої дії.

Долучення ж доказів та документів до провадження відбувається під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 314-316 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 6 грудня 2016 року 13:30.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегією судді у цьому ж складі.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілу.

Питання виклику свідків обвинувачення та свідків захисту вирішити під час розгляду справи по суті на стадії визначення обсягу та порядку дослідження доказів.

В задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

В задоволенні клопотання захисника про надання судом дозволу на відкриття додаткових матеріалів та про їх долучення до справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.В.Козаченко

Судді Л.М. Семенова

ОСОБА_5