Постанова № 62615581, 26.10.2016, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/5114/16-п

Провадження № 3/487/1856/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Біцюк А. В., за участю секретаря Будикіної А. Л., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції міста Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 504, -

за ст.122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2016 року до Заводського районного суду м. Миколаїв надійшов протоколпро адміністративне правопорушення серії АП1 №132234 від 07.10.2016 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальностіза ст. 124 КпАП України (провадження № 3/487/1857/16).

Також, разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №132235 від 07.10.2016 рокупро притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КпАП України (провадження № 3/487/1856/16).

Зазначені адміністративні матеріали постановою суду від 26.10.2016 року об'єднані в одне провадження.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №132234, 05.10.2016 року приблизно о 11:00 год. водій ОСОБА_1, керував т/з ГАЗ 33021, д/н НОМЕР_1, починаючи рух заднім ходом по вул. Крилова в районі будинку 38 у м. Миколаєві, не впевнився в безпеці свого маневру та допустив наїзд на припаркований позаду нього т/з Шкода Фабіа, д/н НОМЕР_2, водій якого ОСОБА_2 знаходився поза межами транспортного засобу. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №132235 від 07.10.2016 року, 05.10.2016 року близько 11-00 год. водій ОСОБА_1 керував т/з ГАЗ 33021, д/н НОМЕР_1 по вул. Крилова в районі будинку 38 у м. Миколаєві був учасником ДТП, після чого залишив місце пригоди ДТП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, пояснив, що ДТП скоїв ненавмисно, здійснював рух, впевнившись у безпеці руху. Крім того вказав, що сам особисто приїхав до Управління патрульної поліції і повідомив про ДТП. Просив закрити провадження по справі у звязку із малозначністю вчиненого..

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Факт скоєння правопорушення за ст.. 124 КУпАП ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення від 07 жовтня 2016 року серіяАП1 №132234,схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями.

Факт скоєння правопорушення за ст.. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 підтверджується схемою огляду місця ДТП, поясненнями.

Наведені вище докази в сукупності та взаємозвязку вказують на вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ст. 122-4 КУпАП залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, характер пошкоджень транспортних засобів - Шкода Фабіа, д/н НОМЕР_2: вмятина кришки капоту та пошкодження лакофарбового покриття, а також відсутність тяжких наслідків та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, і ту обставину, що водій ОСОБА_1 (згідно даних у справі)вперше притягається до адміністративної відповідальності, вказаний проступок слід вважати малозначним.

Зі змістуст.22 КУпАПслідує, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України є доведеним .

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 34 КУпАП, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення покарання у вигляді штрафу в межах санкції статті 122-4 КупАП, яке є необхідним і достатнім, та, згідно ст. 23 КпАП України, відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір» в новій редакції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 278, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн. (р/с 31111149700001, код платежу 21081300, ЄДРПОУ 37992030, МФО 826013, одержувач: Державний бюджет, Банк одержувач: ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 31212206700003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ЄДРПОУ 37992781).

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя А. В. Біцюк