Рішення № 62615206, 10.11.2016, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/5878/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09» листопада 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Донченка Ю.В.

при секретарі Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Львівської міської ради - Управління державної реєстрації, третьої особи ОСОБА_3 про визнання свідоцтва недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію, суд-

встановив:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом, уточненим під час розгляду справи, до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу (ЛМНО) ОСОБА_2, Головного територіального управління юстиції (ГТУЮ) у Львівській області, Управління державної реєстрації Львівської міської ради, третьої особи ОСОБА_3 про визнання свідоцтва недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 1 липня 2016 року дізнався, що 8 квітня 2016 року відповідач- приватний нотаріус ОСОБА_2 видав свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №499 та зареєстрував право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3

Вважає, що свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 499 від 08 квітня 2016 року оформлене з порушенням вимог закону та видано на підставі документів, які не відповідають формі та змісту, визначених законом, тому підлягає визнанню недійсним.

Станом на день прийняття державним реєстратором приватним нотаріусом ОСОБА_2 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 13 квітня 2016 року, діяло пять ухвал судів м. Львова, які не оскаржені, не скасовані, вступили у законну силу, про накладення арештів на спірну квартиру, які є діючими і по даний час. Ухвали були винесені судами про арешти спірної квартири для забезпечення різних позовів у різних справах.

Всупереч цьому, відповідач приватний нотаріус ОСОБА_2, отримавши витяг з реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, незважаючи на діючі ухвали судів, що вступили у законну силу, прийняв оскаржуване рішення про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за ОСОБА_3

Виходячи із суті наведених обставин, просив ухвалити рішення, яким визнати свідоцтво про право власності на квартиру недійсним та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на зазначену квартиру.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Відповідачі - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 подав письмове заперечення проти позову, в судове засідання не з'явився, зазначив, що просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник Головного територіального управління юстиції у Львівській області, в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив, заперечень відносно позову не надав.

Представник Управління державної реєстрації Львівської міської ради в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив, заперечень відносно позову не надав.

Третя особа ОСОБА_3 та її представник подали письмове заперечення проти позову, в судовому засіданні та просили у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та подані докази, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи та попередніх судових рішень вбачається, що 23 квітня 2008 року між АТ «Сбербанк Росії» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав останньому кредит у розмірі 300 тис. доларів США.

Цього ж дня на забезпечення виконання вказаного кредитного договору ОСОБА_1 передав в іпотеку банку належну йому на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_2.

У зв'язку з неналежним виконанням грошових зобов'язань за кредитним договором рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2012 року солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4, як поручителя, на користь АТ «Сбербанк Росії» 3064761 грн. 93 коп. заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

21 червня 2013 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області Германчуком Р. В. у виконавчому провадженні № 38570115 з виконання виконавчого листа № 2-5328/11, виданого 16 серпня 2012 року Шевченківським районним судом м. Києва на виконання рішення суду від 20 січня 2012 року, було винесено постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1

08 жовтня 2013 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна боржника, а саме: нежитлових приміщень № № 22-25, загальною площею 110,1 кв. м, розташованих за адресою: вул. Замарстинівська, 240 у м. Львові, та квартири № 31, розташованої за цією ж адресою, загальною площею 114,5 кв. м.

17 січня 2014 року між ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області та філією № 14 ПП «Нива-В.Ш.» був укладений договір № 1414012 про надання послуг з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Із протоколу проведення прилюдних торгів № 1414012-3 вбачається, що переможцем прилюдних торгів, які відбулися 10 лютого 2014 року з реалізації лота № 3 - квартири №31 по вул. Замарстинівська у м. Львові, стала ОСОБА_3, яка придбала вказану квартиру за 627 100 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 17 червня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, Головного управління юстиції у Львівській області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії», про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу проведення прилюдних торгів, акта про реалізацію предмета іпотеки, застосування наслідків недійсності правочину, визнання недійсним договору, визнання протиправними дій оцінювача. Дане рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 01 жовтня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 червня 2016 року (а.с. 80-100).

Звертаючись з позовом у даній справі, ОСОБА_1 вказав, що 08 квітня 2016 року відповідач - приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_2- видав свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №499 на підставі акту державного виконавця від 17 лютого 2014 року про реалізацію предмета іпотеки, та зареєстрував право власності на квартиру №31 по вул.. Замарстинівській у м. Львові за третьою особою ОСОБА_3, оскільки, на його думку, свідоцтво на придбання нерухомого майна видано та реєстрація права власності здійснено з порушенням діючого законодавства, зокрема, під час дії пяти ухвал судів м. Львова про накладення арештів на спірну квартиру у інших стравах.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 подано 14.09.2016р. заяву про залучення в якості співвідповідачів до участі у справі, а саме Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління державної реєстрації Львівської міської ради.

Встановлено, що приватним нотаріусом ОСОБА_2 видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та зареєстровано право власності на спірну квартиру за ОСОБА_3 Видача свідоцтва на підставі акту державного виконавця, як і реєстрація власності на квартиру, є складовою частиною процедури реалізації майна з прилюдних торгів, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернення стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, а відтак є складовою частиною правочину.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно свідоцтво про придбання нерухомого майна та державна реєстрація права власності за третьою особою ОСОБА_3 проведено під час дії ухвал судів про накладення арешту на кв. 31 по вул.. Замарстинівській у м. Львові, яка є предметом спору - спірним майном у інших цивільних справах.

Так, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 26.11.2015 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 08.10.2015 року, якою вжито заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, та накладено арешт на майно ОСОБА_1, зокрема на спірну квартиру (а.с. 17).

Ухвали про накладення арешту на спірну квартиру виконуються у порядку Закону України «Про виконавче провадження». Однак, заявляючи позовні вимоги, про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3, позивачем визначено, що відповідачами у даній справі є лише приватний нотаріус ЛМНО, ГТУЮ у Львівській області, ЛМР Управління державної реєстрації, а сторони правочину, зокрема ОСОБА_3, зазначена лише як третя особа.

Оскільки, ОСОБА_3 є стороною правочину, позивачем оспорюються видані на її ім'я правоустановчі документи, тобто документи, що підтверджують право власності ОСОБА_3 на спірну квартиру і рішення у даній справі безпосередньо впливає на її права, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог у спорі, у якому позивачем не залучені до участі у справі у якості відповідачів усі сторони правочину, зокрема ОСОБА_3 Наведене не перешкоджає позивачу звернутися з відповідним позовом за участю належних відповідачів.

Керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволення позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління державної реєстрації Львівської міської ради, третьої особи ОСОБА_3 про визнання свідоцтва недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_8