Постанова № 62614647, 09.11.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 р. Справа № 820/11719/15

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Старосуда М.І. , Яковенка М.М.

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2016р. по справі № 820/11719/15 за позовом ОСОБА_1 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 25.11.2015 року №710-1705 про визначення суми податкового зобов'язання за платежем: транспортний податок з фізичних осіб в сумі 25000,00 грн. LЕХUS та від 25.11.2015р. №710-1705 про визначення суми податкового зобов'язання за платежем: транспортний податок з фізичних осіб в сумі 25000,00 грн. PORSCHE. (а.с.4-10)

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2016 року по справі № 820/11719/15 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено. (а.с.46-50)

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2016 року, з урахуванням ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016 року про виправлення описки:

- допущено заміну первинного відповідача ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на належного відповідача Центральну об'єднану державну податкову інспекцію м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області;

- апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2016 року по справі № 820/11719/15 за позовом ОСОБА_1 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено;

- постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2016 року по справі № 820/11719/15 скасовано та прийнято нову постанову;

- адміністративний позов ОСОБА_1 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено;

- скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 25.11.2015 року №710-1705 про визначення суми податкового зобов'язання за платежем: транспортний податок з фізичних осіб в сумі 25000,00 грн. LЕХUS та від 25.11.2015р. №710-1705 про визначення суми податкового зобов'язання за платежем: транспортний податок з фізичних осіб в сумі 25000,00 грн. PORSCHE.

До Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 ради про ухвалення додаткового судового рішення по справі в частині вирішення питання про розподіл судових витрат.

Розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, з урахуванням приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України. Представники сторін в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомленні про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 р. №7 надано роз'яснення щодо застосування норм ст. 168 КАС України.

Так, за правилами статті 168 КАС України суд будь - якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Згідно частин 1 та 2 статті 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (стаття 161 КАС України).

Положеннями ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.6 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, розподіл судових витрат здійснюється судом під час ухвалення відповідного судового рішення, шляхом відображення його у резолютивній частині такого рішення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, слід враховувати, що за змістом статті 94 КАС України розподілу підлягають усі здійснені документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 за подання адміністративного позову було сплачено судовий збір в розмірі 500,00 грн., що підтверджується квитанцією від 07.12.2015р. № 15_12, (а.с.3) та за подачу апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі 550,00 грн., що підтверджується квитанцією від 24.03.2016 р. № 11_12(а.с.56).

Зважаючи на те, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2016р. фактично не вирішено питання щодо судових витрат, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 167, 168, 195, 197, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (ідентифікаційний код юридичної особи - 39859805, місцезнаходження юридичної особи - 61166, м.Харків, проспект Науки, 9) на користь ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 19.03.1997 р.) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1050 грн. 00 коп. (одну тисячу п'ятдесят гривень 00 коп.).

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Лях О.П.Судді(підпис) (підпис) Старосуд М.І. Яковенко М.М.