УХВАЛА
09 листопада 2016 р.Справа № 538/1130/16-а
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Любчич Л.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Лохвицького відділення Гадяцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Полтавській області на постанову Лохвицького районного суду Полтавської області від 04.08.2016 по справі № 538/1130/16-а
за позовом ОСОБА_1
до Лохвицького відділення Гадяцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Полтавській області
про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Лохвицького районного суду Полтавської області від 04.08.2016 задоволено позов ОСОБА_1 до Лохвицького відділення Гадяцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
На зазначену постанову суду Лохвицьким відділенням Гадяцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Полтавській області подано апеляційну скаргу.
Разом з апеляційною скаргою заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, у задоволенні якого відмовлено ухвалою суду від 12.09.2016.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2016 вищезазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду заявником.
З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху заявником отримано 22.09.2016.
04 жовтня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання від заявника апеляційної скарги про продовження терміну виконання ухвали суду від 16.09.2016, яке було задоволено ухвалою колегії суддів від 12.10.2016. Продовжено строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.
Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення заявник апеляційної скарги отримав вищезазначену ухвалу 21.10.2016.
Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.
На момент постановлення ухвали, Лохвицького відділення Гадяцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Полтавській області не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2016, а тому є підстави для повернення апеляційної скарги заявнику.
Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Лохвицького відділення Гадяцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Полтавській області на постанову Лохвицького районного суду Полтавської області від 04.08.2016 по справі № 538/1130/16-а за позовом ОСОБА_1 до Лохвицького відділення Гадяцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути Лохвицькому відділенню Гадяцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Полтавській області.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: Л.В. Любчич
Судове рішення № 62614614, Харківський апеляційний адміністративний суд було прийнято 09.11.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 538/1130/16-а. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: