Ухвала суду № 62614525, 09.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Калініченко О.Б.

№ 22-ц/796/12383/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Чобіток А.О.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Костюк Юлії Володимирівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року залишено без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Кредитні ініціативи» просить скасувати вказану ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що ТОВ «Кредитні ініціативи» подало до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника, а тому у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду через неявку в судове засідання представника позивача.

В судове засідання представник ТОВ «Кредитні ініціативи» не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у відсутність апелянта.

Представник ОСОБА_2 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 вересня 2014 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» було залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що представник ТОВ «Кредитні ініціативи» повторно не з'явився в судові засідання, не повідомив суду про згоду розглядати справу за його відсутності.

Проте висновки суду першої інстанції не відповідають матеріалам справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, разом з позовною заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» також подало клопотання про розгляд справи за відсутності його представника (а. с. 57).

Відтак, суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» без розгляду.

Помилкова ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року підлягає скасуванню, а справа за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Костюк Юлії Володимирівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року скасувати, а справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостінаправити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді