Ухвала суду № 62614476, 08.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

8 листопада 2016 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., розглянувши зауваження представника ОСОБА_1 щодо технічного запису і журналу судового засідання від 25 жовтня 2016 р. у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12.08.2016 р. у задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду представник ПАТ «Укрсоцбанк» подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 22.09.2016 р. відкрито провадження у справі, ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 27.09.2016 р. призначено справу до розгляду на 18.10.2016 р.

18.10.2016 р. справу за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12.08.2016 р. у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором знято з розгляду у зв'язку з перебуванням головуючого судді у відпустці за сімейними обставинами. Розгляд справи відбудеться 25.10.2016 р.

25.10.2016 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 08.11.2016 р. для додаткового вивчення матеріалів справи.

Справа № 754/955/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/13103/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Мальченко О.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.04.11.2015 р. від представника ОСОБА_1 надійшли зауваження щодо технічного запису і журналу судового засідання від 25.10.2016 р., в яких зазначав, що в журналі судового засідання не вказано інвентарний номер системи технічної фіксації судового процесу «SRS Femida», на якому повинна була здійснюватися технічна фіксація судового процесу; в журналі судового засідання вказано про «початок звукозапису» та про «кінець звукозапису», проте жодної ознаки фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не було, про початок звукозапису, на початку судового засідання, оголошено не було, і не було оголошено за допомогою якого саме технічного засобу така фіксація відбувається; в журналі судового засідання вказано «Тестовий запис», в той час коли жодної ознаки тестування звукозаписувального обладнання не було.

Крім того, посилався на те, що в журналі судового засідання вказано «11:03:52 Суд ставить на обговорення питання про можливість розгляду справи у відсутності осіб, що не зявились» та «11:06:28 - заперечень не надходило», проте зазначене не відповідає дійсності, адже суд не ставив на обговорення питання про можливість розгляду справи за відсутності ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідно не з'ясовував думку з цього приводу у присутніх сторін (відповідачів).

Дослідивши журнал судового засідання від 25 жовтня 2016 р., а також здійснивши прослуховування технічного запису вказаного засідання, вважає, що зауваження щодо технічного запису і журналу судового засідання від 25 жовтня 2016 р. не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст. 197 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Статтею 198 ЦПК України визначено, що одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

У журналі судового засідання зазначаються такі відомості: рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі; порядковий номер вчинення процесуальної дії; назва процесуальної дії; час вчинення процесуальної дії; інші відомості, визначені цим Кодексом.

Журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи журналу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше трьох днів з дня їх подання.

Зі змісту журналу судового засідання від 25.10.2016 р. убачається, що в ньому зазначені всі відомості, передбачені положенням ч. 2 ст. 198 ЦПК України, та які відповідають технічному запису здійсненого 25.10.2016 р., а тому зауваження щодо технічного запису і журналу судового засідання від 25.10.2016 р. задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 198, 199 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Зауваження представника ОСОБА_1 щодо технічного запису і журналу судового засідання від 25 жовтня 2016 р. у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Усик