Ухвала суду № 62613834, 03.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5784/16 Головуючий 1 інстанції: Сенаторов В.М.

Справа № 640/9078/15-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Кіпенко І.С., Шаповал Н.М.

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2016 року

за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом визнання правочинів неукладеними, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсний кредитний договір між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» від 05.11.2010 року, визнати недійсним договір приєднання від 05.11.2010 року до кредитного договору від 05.11.2010 року між ним та ПАТ БК «ПриватБанк», визнати такими, що не виникли правовідносини між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором від 05.11.2010 року та договором приєднання до кредитного договору від 05.11.2010 року.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсним кредитний договір між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» від 05.11.2010 року.

Визнано недійсним договір приєднання від 05.11.2010 року до кредитного договору від 05.11.2010 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Визнано правовідносини між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором від 05.11.2010 року та договором приєднання від 05.11.2010 року до кредитного договору від 05.11.2010 такими, що не виникли.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що ОСОБА_3 не заперечує факту, що підписав Анкету-Заяву 05.11.2010 року та отримав від банку кошти, що само по собі виключає визнання правовідносин, які виникли між ним та банком за кредитним договором від 05.11.2010 року такими, що не виникли.

Cудова колегія, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що при підписанні анкети-заяви від 05.11.2010 року позивач не приєднався до умов кредитного договору від вказаної дати, а тому не надав згоди щодо нарахування процентів, штрафу та. комісії

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Відповідно до п.2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» перед укладанням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача у письмовій формі про кредитні умови, а саме про мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений, форми його забезпечення, наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов'язаннями споживачів, тип відсоткової ставки, суму, на яку кредит може бути виданий, орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуг з оформлення договору про надання кредиту. Строк на який він надається, варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяг, можливість дострокового повернення кредиту.

Наведених вимог Закону відповідачем не було дотримано, що є підставою для визнання договору не дійсним.

Запереченням відповідача проти позову, судом першої інстанції дана мотивована оцінка.

Доводи апеляційної скарги такі самі як і заперечення проти позову і вони не спростовують висновки суду першої інстанції

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії