Ухвала суду № 62613823, 03.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 639/10562/14-ц Головуючий суддя І інстанції Шиянова Л. О.

Провадження № 22-ц/790/6257/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.

Категорія: Спори, що виникають із договорів

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: - Кіся П.В., Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 серпня 2016 року позов ОСОБА_5- задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь позивача борг за розпискою у сумі 200 000 (двісті тисяч грн.).00 коп., три проценти річних у сумі 6 000 (шість тисяч) грн. 00 коп., а усього 206 000 (двісті шість тисяч) грн.. 00 коп. та судовий збір у сумі 2 060 ( дві тисячі шістдесят ) грн.00 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 - представник ОСОБА_4 ставить питання про скасування вказаного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, зазначає, що в районному суді відповідача було позбавлено права надати належні докази, що фактично він не отримував гроші від ОСОБА_5

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 - представник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судово - почеркознавчої та судово - психологічної експертизи, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп»яніння при написанні повного тексту розписки від 20.02.2014 року, і грошей від позивача не отримував.

При цьому, ОСОБА_4 та його представник не заперечували той факт, що текст розписки написаний відповідачем власноручно із зазначенням паспортних даних сторін, місця їх проживання, суми боргу, дати повернення та складання розписки. Крім того, спірний документ містить особистий підпис боржника.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін по справі, судова колегія приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Матеріали справи свідчать про те, що представником ОСОБА_4 під час розгляду справи в суді першої інстанції були заявлені клопотання про призначення судово - почеркознавчої та судово - психологічної експертизи, від яких він в подальшому відмовився, про що свідчить журнал судового засідання від 09.02.2016 року. (а.с. 78-79)

Також, відповідач заперечував проти стягнення вартості за проведення вказаних експертиз в суді апеляційної інстанції.

Крім того, ОСОБА_4 не звертався до суду з зустрічним позовом про визнання правочину недійсним.

Отже, з урахуванням положень ч. 2 ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне відмовити представнику відповідача у задоволенні заявленого клопотання.

Слід зазначити, що призначення судово - почеркознавчої та судово - психологічної експертизи і, як наслідок, зупинення провадження у справі суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Зважаючи на викладене, та керуючись ст.ст. .143, 144, 202, 303, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_3 - представнику ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про призначення судово - психологічної та судово - почеркознавчої експертизи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: П.В. Кісь

О.А. Кружиліна