Ухвала суду № 62613654, 09.11.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2-с/646/51/2016

Справа № 646/11508/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.16 року м. Харків

Червонозаводського районного суду міста Харкова у складі головуючого - судді Блага І.С., за участю секретаряСтаріковій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

20.10.2016 року Червонозаводським районним судом м.Харкова видано судовий наказ у справі № 646/8205/16-ц про стягнення з ОСОБА_1, (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: 62459, Харківська область, Харківський район, с. Високий, просп.Леніна, 62, на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖИТЛОВІ МЕРЕЖІ» (61002, м. Харків, вул.Артема, буд.4, код ЄДРПОУ 36818263, п/р 26005000009037 в ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2», МФО 300614) основну суму заборгованості за договором 1 15976,29 грн., 3% річних у розмірі 231,70 грн. (солідарно з ТОВ «Альянс»), інфляційні втрати у розмірі 696,21 грн., пеню у розмірі 2922,26 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу, в обґрунтування якої вона зазначила, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки існує спір про право між сторонами.

Належним чином повідомлений про час та місце слухання справи боржник ОСОБА_1 не зявилась в судове засідання.

Представником стягувача ТОВ «Житлові мережі» ОСОБА_3 подано заяву про розгляд справи за його відсутності. Крім того, в матеріалах справи міститься заперечення на заяву про скасування судового наказу, в яких представник стягувача зазначив про відсутність підстав для скасування вищевказаного наказу. В обґрунтування заперечень представник стягувача зазначив, що договір про забезпечення та надання житлово-комунальних послуг квартири № 217 від 11.07.2016 року № 39 на який посилається боржник, не є підставою для вимог, на яку посилався стягувач при зверненні з заявою про видачу судового наказу. В той же час, у договорі купівлі продажу машиномісць № 143, 144 від 28.03.2013 року зазначено, що усі витрати та сплата обовязкових платежів, повязаних з утриманням та користуванням машиномісцем з моменту підписання двохстороннього акту прийому-передачі покладаються на покупця (ОСОБА_1А.) Крім того, відповідно до договору купівлі-продажу машиномісця № 213 вд 29.03.2013 року, власником якого є боржник, зазначено, що покупець несе відповідальність по утриманню машиномісця.

За відсутності осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом, що відповідає вимогам ч.2ст.197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає правильним задовольнити заяву про скасування судового наказу.

Як вбачається з заяви, між боржниками та стягувачем існує цивільно-правовий спір, який має бути розглянутий в позовному провадженні.

Доводи заперечення не спростовують цього висновку.

За таких обставин судовий наказ від 20.10.2016р. у цивільній справі № 646/8205/16-ц підлягає скасуванню.

У відповідності до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст.73,105-1,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20.10.2016р. у цивільній справі № 646/8205/16-ц про стягнення з ОСОБА_1, (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: 62459, Харківська область, Харківський район, с. Високий, просп.Леніна, 62, на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖИТЛОВІ МЕРЕЖІ» (61002, м. Харків, вул.Артема, буд.4, код ЄДРПОУ 36818263, п/р 26005000009037 в ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2», МФО 300614) основну суму заборгованості за договором 1 15976,29 грн., 3% річних у розмірі 231,70 грн. (солідарно з ТОВ «Альянс»), інфляційні втрати у розмірі 696,21 грн., пеню у розмірі 2922,26 грн., та судовий збір у розмірі 689,00 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Блага