Вирок № 62613411, 10.11.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Клименко А. М..

Справа № 644/3021/16-к

Провадження № 1-кп/644/290/16

10.11.2016

Справа № 644/3021/16-к

1-кп/644/290/16

ВИРОК

Іменем України

10 листопада 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

за участі:

прокурора - Тоічкіна С.М.,

обвинуваченої - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12016220530000837 від 10 березня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Олександрія Кіровоградської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не одруженої, офіційно не працюючої, зареєстрованої АДРЕСА_2, фактично проживаючої в АДРЕСА_3 раніше не судимої,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2016 приблизно о 18 годині ОСОБА_1, знаходячись в гостях у ОСОБА_2 в приміщенні квартири АДРЕСА_1, після сумісного вживання алкогольних напоїв із останньою, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_2 заснула, шляхом вільного доступу таємно викрала її майно: жилет, вартістю 522 грн. 50 коп.; джинси жіночі, вартістю 350 грн.; джинси жіночі, вартістю 350 грн.; сумку жіночу з шкірозамінника чорного кольору, вартістю 475 грн.; мобільний телефон марки «Нокіа 5228», вартістю 440 грн., оснащений картою mісго SD 512 Мб, вартістю 100 грн., мобільний телефон марки «Samsung SGH - С270», вартістю 200 грн.; куртку чорного кольору жіночу, вартістю 280 грн. та черевики жіночі чорного кольору, вартістю 437 грн., а всього, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 2800 від 18.03.2016 року, на загальну суму 3154 грн., після чого, з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла та в подальшому розпорядилася ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 3154 грн. 50 коп.

В судовому засіданні обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорювала встановлені досудовим розслідуванням обставини і про обставини вчинення інкримінованого їй злочину пояснила так, як це викладено в цьому вироку.

Ухвалою головуючого визнано недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів стосовно обставин вчинення обвинуваченою злочину, проти чого не заперечували учасники судового провадження з урахуванням зрозумілості змісту цих обставин і добровільності їх відповідної позиції.

Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченій міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею злочину, конкретні обставини його вчинення і відомості про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, в цілому позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не знаходиться, має двох малолітніх дітей.

Обставинами, які пом'якшують покарання, що призначається обвинуваченій, суд вважає її щире каяття у вчиненні злочину і активне сприяння його повному розкриттю.

Обставиною, яка обтяжує покарання, що призначається обвинуваченій, є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченої, а також з метою запобігання можливості вчинення нею нових злочинів, їй слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, в цілому задовільну характеристику особи обвинуваченої, наявність обставин, які пом'якшують покарання, що призначається обвинуваченій, відсутність у кримінальному провадженні не відшкодованої матеріальної та моральної шкоди, наявність у обвинуваченої на утриманні двох малолітніх дітей, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування нею призначеного покарання та доцільність застосування до неї положень ст. 75 КК України і звільнення від відбування покарання з випробуванням.

З обвинуваченої підлягають стягненню на користь держави судові витрати в розмірі 440 грн. за проведення судово - товарознавчої експертизи.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази: мобільний телефон, джинси та куртку, слід залишити потерпілому.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй за вчинений злочин покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного їй покарання, якщо протягом іспитового строку тривалістю в один рік вона не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції і повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати в розмірі 440 грн.

Речові докази: мобільний телефон, джинси та куртку, слід залишити потерпілій ОСОБА_2

Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченій негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: А.М. Клименко