Ухвала суду № 62613379, 10.11.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

10.11.2016 Суддя Бабенко Ю. П..

Справа № 644/8737/16-ц

Провадження № 2/644/3248/16

УХВАЛА

10 листопада 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Град Авто» про зобовязання вчинити певні дії, про стягнення неустойки і моральної шкоди, про звільнення від плати за зберігання автомобіля, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, не зазначено докази в обґрунтування вимоги про стягнення моральної шкоди (позивач не зазначив докази, які підтверджують обставини, викладені ним на 4 сторінці позову щодо моральної шкоди).

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

Частиною 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. ОСОБА_2 України «Про судовий збір» таких пільг споживачам не надає. При розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом. Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати, є ОСОБА_2 України «Про судовий збір», то саме цей ОСОБА_2 підлягає застосуванню.

У відповідності до зазначеної ціни позову сплачено судовий збір в сумі 1808.44 грн. не позивачем по справі, а ОСОБА_3 від свого імені. При цьому в квитанції зазначено, що судовий збір оплачено за позовом ОСОБА_3. Разом з тим, у відповідності до ст.2 Закону України «Про судовий збір», платниками судового збору є громадяни України, які звертаються до суду з відповідним позовом.

Вимога немайнового характеру щодо зобовязання відповідача здійснити гарантійний ремонт також оплачена судовим збором не позивачем, а ОСОБА_3 і саме за його позовом.

Позовні вимоги про зобовязання надати автомобіль аналогічної марки, про визнання вимог про сплату за зберігання автомобіля такими, що не підлягають задоволенню, взагалі не оплачені судовим збором.

З урахуванням викладеного, ухвалою судді від 03.11.2016 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, однак вимоги суду виконані не були. Тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Град Авто» про зобовязання вчинити певні дії, про стягнення неустойки і моральної шкоди, про звільнення від плати за зберігання автомобіля.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: