Ухвала суду № 62613259, 09.11.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/7914/16-к

Провадження № 1-кс/643/1281/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю. при секретарі Кречетовій М.А., за участю прокурора Шокотя А.В., адвоката Шапошнікова І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області Корх І.І., погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12014220470001892 від 11.04.2014 за ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, одруженого, зі слів має сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимого: 15.06.1998 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 140, 44 КК України строком на 3 роки позбавлення волі з застосуванням положень ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання покарання строком на 2 роки; 15.08.2001 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 143, ч. 2 ст. 17, ст. 143, ст.ст. 42, 43 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна, звільненому 31.01.2004 з Диканівської виправної колонії Харківської області після відбуття строку покарання; 26.09.2005 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. 353 КК України з застосуванням положень ч. 1 ст. 70, ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, без конфіскації майна, звільненому умовно достроково 15.10.2007 з Дергачівської виправної колонії Харківської області на підставі постанови Дергачівського районного суду від 05.10.2007 на невідбутий строк покарання 1 рік 7 місяців, 12 днів; 16.04.2014 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 187 КК України з застуванням положень ст. 69 КК України, до 4 років 18 днів позбавлення волі з конфіскацією всього майна, призначене покарання ОСОБА_3 за постановою Московського районного суду м. Харкова про уточнення вироку від 19.05.2014 вважається відбутим, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2016 Московським районним судом м. Харкова постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

09.11.2016 ОСОБА_3 доставлений до суду.

Слідчий Московського ВП ГУ НП в Харківській області Корх І.І. в клопотанні, погодженому з прокурором, про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту зазначає, що 25.12.2015 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ряду злочинів проти власності, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за попердньою змовою групою осіб, з завданням як значної, так і великої та особливо великої шкоди потерпілим; таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за які передбачена кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 185, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України.

Підозра ОСОБА_3, як вказує слідчий, обгрунтована наступними доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10; даними, зафіксованими в протоколах впізнання потерпілими ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також потерпілою ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_11 за фотознімками ОСОБА_3 як особи, що вчинила злочин відносно потерпілих; показаннями свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_11, даними, зафіксованими в протоколі огляду речей - інформації операторів стільникового зв'язку стосовно місцезнаходження ОСОБА_3 в час вчинення злочину відносно сім'ї ОСОБА_6.

Слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання до 12 років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий, не має стійких соціальних зв'язків вважає, що наявні ризики переховування підозрюваним від органів слідства та суду, знищення чи переховування будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілих чи свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення та просить обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав заявлене клопотання.

ОСОБА_3 пояснив, що був затриманий біля 00:00 годин 08.11.2016. Інкримінованих йому злочинів не вчиняв, а викладене у підозрі є надуманим та безпідставним, разом з тим запевнив суд, що не має наміру переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків чи вчиняти інші злочини та зобов'язується зїявлятись до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.

Адвокат зазначив, що підозра ОСОБА_3 не обґрунтована, підстави стверджувати про наявність перелічених слідчим ризиків відсутні, а одна лише тяжкість інкримінованого злочину не дає підстави для обрання найсуворішого запобіжного заходу. Крім того, ОСОБА_3 не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти інші злочини, має постійне місце проживання в м. Харкові, перебуває у цивільному шлюбі, неофіційно працює, має вади здоровья, про що свідчить епілептичний напад, який стався з ним після фактичного затримання, наслідком чого стало потрапляння до лікарні, отже просить обрати відносно підозрюваного запобіжних захід у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підозра ОСОБА_3 обґрунтована належними та допустимими доказами, на які посилається слідчий, факт ухилення останнього від органів розслідування підтверджується як попередньою постановою слідчого судді від 28.12.2015 про привід ОСОБА_3 до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, так і постановою слідчого про оголошення ОСОБА_3 у розшук з заведенням розшукової справи та виконаними на її виконання оперативно-розшуковими заходами (а.с. 20-26, 28-32).

Як особистість ОСОБА_3 характеризується наступним чином: має реєстрацію місця проживання в м. Харкові, зі слів працює не офіційно, страждає на ряд хронічних захворювань, після затримання був доставлений до Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги з діагнозом: «стан після серії епіприступів (анамнестично)», яку покинув самовільно, без попередження медичного персоналу, має малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 від попереднього шлюбу, проживає разом з матір'ю за місцем реєстрації, разом з тим підозрюється у скоєнні ряду злочинів проти власності, які класифікується, в тому числі, як тяжкі та особливо тяжкі і передбачають покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, раніше неодноразово судимий виключно за скоєння корисливих злочинів, що свідчить про його стійку антисоціальну направленість, не бажання стати на шлях виправлення.

Обґрунтованість підозри та обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_3 кримінальних правопрушень в сукупності з особистістю ОСОБА_3 на думку суду вказують, зокрема, на наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та вчинення інших кримінальних правопорушень, що доводить необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, отже клопотання має бути задоволено.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим кодексом, розмір якої, відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу та повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу у 200 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів, взявши ОСОБА_3 під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з 00:00 години 08.11.2016, тобто з моменту, коли ОСОБА_3 був змушений залишатись поряд із уповноваженою службовою особою.

Строк дії ухвали - до 00:00 години 06.01.2017.

Зобов'язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_3 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі у розмірі 275600 (двісті сімдесят п'ять тисяч шістьсот) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № 37318098006674 в ГУДКСУ у Харківській області, одержувач коштів ТУ ДСА України в Харківській області, код 26281249, призначення платежу: застава згідно КПК у справі № 643/7914/16-к (провадження № 1-кс/643/1281/16).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя А.Ю. Скотар

Копію ухвали отримав «____»____2016 року о ___ годині.