Вирок № 62613100, 09.11.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

09.11.2016

справа № 642/6877/2016к

провадження № 1кп/642/615/2016

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Ольховського Є.Б.,

за участю секретаря - Костенко Т.В.

сторін кримінального провадження: прокурора Чеблуков Д.М., обвинуваченого ОСОБА_1, перекладача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3 Вірменія, вірмена, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, готель «Експрес», раніше не судимий

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

31.05.2016 близько 22 год. 00 хв., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, гр. ОСОБА_1, перебуваючи поруч з вокзалом Харків - Пасажирський, розташованим за адресою: м. Харків, пл. Привокзальна, 1, познайомився з гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 після чого разом прослідували у двір будинку №5 по вул. Ільїнській, де сіли на лавку ОСОБА_4 пригостив ОСОБА_1 горілкою. В ході бесіди ОСОБА_1 побачив у ОСОБА_4 мобільний телефон та грошові кошти в гаманці. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, користуючись тим що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 таємно викрав мобільний телефон марки «DOOGEE Х-5», згідно з висновком експерта Харківського НДЕКЦ №5258 від 21.10.2016: «Ринкова вартість мобільного телефону марки «DOOGEE Х-5» без урахування вартості зарядного пристрою з USB- кабелем та захисної плівки на екран, на момент скоєння злочину, тобто станом на 31.05.2016 року, з урахуванням зносу, за умов (обмежень), вказаних в дослідницькій частині, складає: 1285 гривень 00 копійок (одна тисяча двісті вісімдесят пять) гривень 00 копійок, та грошові кошти в сумі 400 гривень, після чого разом з викраденим майном зник з місця скоєння крадіжки, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 1685 гривень 00 копійок, яка відшкодована потерпілому.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у в скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Щиро покаявся, прохав суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом враховано, що потерпілий надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутність.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив таємне викрадання чужого майна (крадіжку), тому ці його дії кваліфікує відповідно за ч.1 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 суд визнає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого скоєння злочину в стані алкогольного спяніння..

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у межах санкції статті 185 ч.1 КК України у вигляді штрафу в доход держави.

Призначене судом покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Розподілити процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за якими призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних доходів громадян у сумі 850 грн. в доход держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Речовий доказ мобільний телефон марки «DOOGEE Х-5» (імеі 1:356445070954943, імеі 2:356445070954950) в корпусі чорного кольору, з акумуляторною батареєю - вважати повернутим потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи №5228 від 21.10.2016 року у розмірі 263 грн. 88 коп.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: р/р 31119149700001, одержувач УДКСУ у Ленінському р-ні м. Харкова Харківської обл., банк одержувача ГУДКСУ у Харківській обл., МФО 851011, Код 21081300, ЄДРПОУ 37874947.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Є.Б. Ольховський