Ухвала суду № 62612852, 10.11.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/12454/16-к

н/п 1-кп/640/634/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Губської Я.В.

при секретарі - Балан Т.А.

за участю прокурора - Фальченко Д.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - адвоката Андерс В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.08.2016 року за № 22016220000000177 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шахтарськ Донецької області, громадянина України, неодруженого, дітей не має, офіційно не працює, без реєстрації, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді кримінальна справа відносно ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України.

Згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 14.09. 2016 року міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 продовжена до 13.11.2016 року.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення чи захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

В обговорення питання доцільності продовження даного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор заявив клопотання про залишення без зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків запобіжного заходу на наступні 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені п.п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України і підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Захисник обвинуваченого - адвокат Андерс В.М., заперечувала проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що ризики, на які посилається прокурор є недоведеними та безпідставними. Також, просила зменшити розмір визначеної застави для можливості її внести родичам обвинуваченого та пройти йому лікування. Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків:

Згідно представлених даних, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.06.2016 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - до 14.08.2016 року з правом внесення застави у розмірі 413400 грн. В обґрунтування доводів слідчий с суддя посилався на доведеність ризиків, визначених п.п. 1,2,3 ст. 177 КПК України. Ухвала слідчого судді від 16.06.2016 року станом на теперішній час є чинною.

При вирішенні клопотання щодо міри запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, визначених під час обрання запобіжного заходу та передбачених п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України (переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків), а також оцінюючи сукупність обставин, передбачених в ст.178 КПК України та визначених під час обрання запобіжного заходу, відсутність нових даних та доказів станом на теперішній час. При цьому, суд зазначає, що посилання на ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, про який заявив прокурор в даному судовому засіданні є необґрунтованим, недоведеним та не таким, що не врахований судом при вирішення даного питання.

Судом враховані всі надані до суду дані по особистості обвинуваченого та прийнято до уваги, що ОСОБА_1 немає реєстрації в м. Харкові та по Україні, відсутні належні дані про захворювання, які унеможливлюють його перебування в умовах СІЗО. Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Доводи захисту на те, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України відпали є безпідставними та недоведеними в даному судовому засіданні. Судовий розгляд триває та не закінчений.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного та обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

В зв'язку з вищезазначеним, суд відмовляє в задоволенні клопотання захисту та залишає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни, задовольнивши клопотання прокурора та продовжує строк тримання під вартою на наступні 60 днів.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання обвинуваченими обов'язків, передбачених КПК України

При цьому суд вважає, що застава в межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов'язків, який обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого кримінального правопорушення, а тому, на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначає заставу у розмірі, яка перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати, достатню для забезпечення виконання ним обов'язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 413400 гр. (1378гр. х 300 = 413400гр.). Посилання адвоката на можливість зменшення розміру застави є необґрунтованим та таким, що не підтверджено належними та допустимими доказами.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 331, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін - у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова, продовживши строк її дії - до 09 січня 2017 року.

Визначити ОСОБА_1 суму застави у розмірі 413400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста ) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (Отримувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області, Банк отримувача ДКС України Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249 Код банку отримувача ( МФО) 820172 Рахунок отримувача 37318098006674 Призначення платежу Застава, справа № _обвинувачений _(прізв., ініціали) платник _(прізв., ініціали) - до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: 1)прибувати до суду за першою вимогою; 2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного захисту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.В.Губська