Ухвала суду № 62612783, 01.11.2016, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді: - Максимчук З.М.,

суддів: - Шеремет А.М., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання - Демчук Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Дубровицької міської ради Рівненської області про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 22 вересня 2016 року у відкритті провадження відмовлено. Роз»яснено позивачу про її право на звернення із вказаними вимогами до Дубровицького районного суду Рівненської області в порядку адміністративного судочинства. Позовну заяву з доданими до неї документами повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вказує, що ухвала суду є незаконною та необгрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги, що даний спір не є публічно-правовим, а зміст позовних вимог носить цивільно-правовий характер, оскільки вони спрямовані на захист житлових прав позивача, як одного з цивільних прав, яке порушено саме відповідачем, незважаючи на те, що відповідач є носієм функцій держави.

Доводить те, що положення КАС України не містять норм, що регулюють підвідомчість адміністративним судам спорів, що випливають з житлових правовідносин, в той час як норми ЦПК чітко відносять розгляд спорів таких правовідносин в порядку цивільного судочинства.

Стверджує, що ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 05 березня 2012 року в адміністративній справі № 1706/111/12 за її адміністративним позовом до відповідачів - Виконкому Дубровицької міської ради Рівненської області, Комунального підприємства Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації, Служби громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області, третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним і скасування розпорядження про приватизацію квартири та свідоцтва на право власності на житло, визнання недійсною та скасування паспортної реєстрації, було

_______________

Справа № 560/920/16-ц Головуючий у суді 1 інстанції - Оборонова І.В.

Провадження № 22-ц/787/2011/2016 Суддя-доповідач - Максимчук З.М.

закрито провадження у даній справі з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.157 КАС України та визначено, що зазначену справу належить розглядати у порядку цивільного судочинства. Зазначена ухвала суду набрала законної сили.

Покликаючись на те, що спір за вказаним позовом підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки має місце спір про право приватного характеру, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В запереченні на апеляційну скаргу Виконавчий комітет Дубровицької міської ради Рівненської області просить відхилити апеляційну скаргу і залишити ухвалу без змін.

Вислухавши пояснення осіб, що з"явились у судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність ухвали в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції прийшов до висновку, що вказаний спір є публічно-правовим та повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства, оскільки предметом позову є визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки суд дійшов його внаслідок порушення норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулася з позовом до Виконавчого комітету Дубровицької міської ради Рівненської області про визнання незаконними та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло.

У відповідності з п.1 ч.1 ст. 17 КАС України, спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення, дій чи бездіяльності відноситься до компетенції адміністративних судів України.

Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Заявлені позивачкою вимоги стосуються оскарження рішень суб'єкта владних повноважень щодо приватизації житла, визнання свідоцтва про право власності незаконним та його скасування. Правовідносини, які склалися між сторонами, виникли з права власності на спірне майно, а відтак не підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства, оскільки не відносяться до публічно правових відносин.

Дана правова позиція узгоджується з роз'ясненнями, що містяться в Постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013 року, де в п.21 зазначено, що якщо орган державної влади та/або орган місцевого самоврядування (суб'єкт владних повноважень) бере участь у справі не на виконання своїх владних повноважень, а з інших правових підстав; не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого учасника спору (наприклад, надання згоди іншому співвласнику житлового будинку на виконання переобладнання та перепланування), то залежно від змісту вимог і суб'єктного складу сторін справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог статті 15 ЦПК.

Ураховуючи положення статті 1 ЦПК та статті 2 КАС, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

В п.24 вказаної постанови зазначено, що спори щодо права особи на житло, в тому числі і приватизація житла, розглядаються в порядку цивільного судочинства, як і спори щодо визнання незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що видане відповідно до закону (п.27 Постанови).

Суд першої інстанції на вказане уваги не звернув та не врахував характер спірних правовідносин, оскільки із змісту позовної заяви вбачається, що даний спір стосується визнання незаконними та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло, та, як наслідок, помилково прийшов до висновку про те, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Ураховуючи, що питання передається на новий розгляд, а не для продовження розгляду справи, оскільки провадження не відкрито, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.307, ст.312, ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 22 вересня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: З.М.Максимчук

Судді: А.М. Шеремет

С.В. Хилевич