Ухвала суду № 62612674, 09.11.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/3793/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2965/16Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів Акопян В.І., Гальонкіна С.А.

за участю секретаря Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 21 липня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року державний виконавець Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області звернувся до суду з поданням, згідно якого просив тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, посилаючись на ухилення ОСОБА_2 від виконання рішення суду.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 21 липня 2016 року подання задоволено: тимчасово обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон до виконання зобов'язань.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що про судове рішення, від виконання якого вона начебто ухиляється, їй стало відомо від державного виконавця лише у травні 2016 року. Із вказаним рішенням вона не згодна, подала заяву про його перегляд.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав:

Згідно п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, змінює або скасовує її і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

З матеріалів справи вбачається, що 15 червня 2015 року Октябрським районним судом м.Полтави виданий виконавчий лист від 10 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 8 198 грн. 39 коп.

Постановою державного виконавця Октябрського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області від 14 червня 2016 року відкрите виконавче провадження за вказаним виконавчим листом.

15 червня 2015 року Октябрським районним судом м.Полтави виданий виконавчий лист від 10 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» 243 грн. 60 4оп. судового збору.

Постановою державного виконавця Октябрського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області від 14 червня 2016 року відкрите виконавче провадження за вказаним виконавчим листом.

23 грудня 2015 року Октябрським районним судом м.Полтави виданий виконавчий лист від 11 листопада 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 457 227 грн. 54 коп. боргу.

Постановою державного виконавця Октябрського відділу ДВС Полтавського МУЮ від 11 лютого 2016 року відкрите виконавче провадження за вказаним виконавчим листом.

01 липня 2016 року зведене виконавче провадження із трьох виконавчих листів прийняте до виконання Відділом примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області.

Задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив з доведеності факту ухилення ОСОБА_2 від виконання рішення суду.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується виходячи з такого.

Нормами Розділу VI ЦПК України не встановлені вимоги до оформлення подання державного виконавця про обмеження виїзду громадянина за межі України.

Разом з тим, положеннями розділу XI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 р., передбачено, що подання державного виконавця при зверненні до суду повинно містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Статтею 377-1 ЦПК України встановлено, що суд за поданням державного виконавця вирішує питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені ЗУ «Про порядок виїзду з України і в?їзду в Україну громадян України». Згідно ст. 6 цього Закону громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за межі України в разі, якщо він ухиляється від виконання зобов?язань, покладених на нього судовим рішенням.

Таким чином, підставою для ухвалення судом рішення про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон є доведеність факту ухилення від виконання рішення суду, при цьому тягар доказування покладається саме на державного виконавця.

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, вжите у п.5 ч.1 ст. 6 Закону № 3857-XII та у п.18 ч.3 ст.11 Закону № 606-XIV, означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу розглянута судом в порядку Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України, тобто без участі відповідача. У матеріалах справи відсутні дані про вручення ОСОБА_2 копії рішення суду або дані про те, коли стало їй відомо про існування зазначеного рішення суду або ж про існування виконавчого провадження з примусового виконання цього рішення. Матеріали справи також не містять доказів отримання викликів державного виконавця від 11 березня, 19 квітня та 05 травня 2016 року.

Аналогічно у матеріалах справи відсутні дані про обізнаність ОСОБА_2 про існування рішення суду за позовом ПАТ «БМ Банк» та про відкриті виконавчі провадження за цим рішенням.

Згідно пояснень ОСОБА_2, долучених до апеляційної скарги світлокопій документів слідує, що вона дізналася про існування і рішення суду, і виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_3 лише 11 травня 2016 року від державного виконавця Октябрського відділу ДВС Полтавського МУЮ.

19 травня 2016 року ОСОБА_2 подала до Октябрського районного суду м.Полтави заяву про перегляд заочного рішення цього суду від 11 листопада 2015 року.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 24 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

У встановлений законом строк ОСОБА_2 оскаржила вказану ухвалу місцевого суду до Апеляційного суду Полтавської області. Спір по суті не вирішений.

Окрім того, у матеріалах справи відсутні дані про те, що після 05 травня 2016 року державний виконавець вчиняв будь-які дії з примусового виконання рішення суду, а ОСОБА_2 ухилялася від виконання рішення суду.

Наведені обставини свідчать про відсутність навмисного чи іншого свідомого невиконання ОСОБА_2 обов'язків боржника у виконавчому провадженні.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову державному виконавцю у задоволенні його заяви про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст.312, ст.315, ст.319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 21 липня 2016 року скасувати, постановити нову ухвалу.

Державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області відмовити за недоведеністю у задоволенні подання про обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1. проживає у АДРЕСА_1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий /підпис/ О.А. Лобов

Судді /підпис/ В.І. Акопян

/підпис/ С.А. Гальонкін

ЗГІДНО: Суддя Апеляційного

суду Полтавської області О.А.Лобов