Ухвала суду № 62612519, 03.11.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 03.11.2016 Справа № 554/8219/15-к

Справа № 554/8219/16-к

Провадження № 1-кс/554/7707/2016

УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2016 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., при секретарі Козаренко М.А. за участю представника потерпілого ОСОБА_1 розглянувши заяву про відвід прокурора,-

в с т а н о в и л а:

24 жовтня 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява представника потерпілого про відвід прокурора в порядку ст. ст. 77, 80, 81 КПК України. Заяву обґрунтовує тим, що 09.09.2014 року ОСОБА_2 була подана заява про вчинення відносно нього злочину в приміщення ІТТ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області з приводу примушування давати свідчення шляхом знущання над ним. Протиправні дії відносно нього розпочалися з моменту його затримання 04.09.2014 року, а потім продовжувалися в цей же день в приміщення відділу УБОЗ УМВС України в Полтавській області і в приміщенні ІТТ Полтавського МУ працівниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Внаслідок вказаних дії ОСОБА_2 змушений був звернутися за медичною допомогою. По даному факту слідчим відділом прокуратури області від 11.09.2014 року розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №42014170000000242, яке знаходилося в провадження слідчого Завезіона Є.Л., а старшим групи прокурорів призначений ОСОБА_5 Кримінальне провадження зі сторони слідчого, як і нагляд зі сторони прокурора Кириченка С.А. здійснювався не обєктивно, неповно, упереджено. 31.10.2014 року старшим слідчим СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження в звязку із відсутністю складу злочину. Факт примушування ОСОБА_2 давати показання взагалі не розслідувався. Вказана постанова як незаконна скасована ухвалою Апеляційного суда Полтавської області від 06.01.2015 року. В судових засіданнях приймав участь прокурор Кириченко С.А., який заперечував проти скасування постанови. В подальшому 29.05.2015 року слідчим знову винесена постанова про закриття кримінального провадження скасована. Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду від 30.06.2015 року дана постанова скасована. В судовому засіданні приймав участь прокурор Кириченко С.А., який повністю погоджувався з постановою та заперечував проти її скасування. 25.11.2015 старшим слідчим Безцінним І.В. знову прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 14.09.2016 року постанова про закриття кримінального провадження. На думку заявника вказані обставини свідчать про сформовану упереджену думку прокурора Кириченка С.А., про його необєктивність та не забезпечення прав відносно ОСОБА_2 та просить суд відвести прокурора Кириченка С.А.

Представник потерпілого в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор до суду не зявився подавши через канцелярію суду заперечення на заяву про відвід прокурора, в яких вказав, що за результатами досудового розслідування 07.10.2016 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, про що направлено повідомлення потерпілому та його представнику 07.10.2016 року. До заперечення приєднав копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 07.10.2016 року.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Заслухавши представника потерпілого, вивчивши надані матеріали слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід прокурора.

Відповідно до вимог ст. 80, 81 КПК України заява про відвід подається учасниками кримінального провадження, питання про відвід під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, відвід має бути мотивований. Кримінальне провадження №42014170000000242 постановою слідчого від 07.10.2016 року закрито та досудове розслідування завершено.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що можливості відвести прокурора не має, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_1 про відвід прокурора Кириченка С.А від участі у кримінальному провадженні №42014170000000242 на стадії досудового розслідування відвовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська