Рішення № 62611966, 19.10.2016, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/5761/16-ц

Провадження № 2/369/2781/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

19.10.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року позивачка звернулась з цим позовом до суду, посилаючись на те, що до позовної заяви доданий вирок Соломянського районного суду м.Києва від 15.03.2016р., який набрав законної чинності і у відповідності до якого: «26.07.2015 року біля 19 г. 15 хв. ОСОБА_5, керуючи технічно справним автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1рухався по проїзній частині Повітрофлотського проспектув м. Києві зі сторони вул. Вінницької в напрямку вулиці Волинської ,в другій смузі руху, де дорога має дві смуги руху в попутному напрямку та дві смуги руху в зустрічному напрямку, позначеними розміткою 1.3, 1.5 Правил дорожнього руху України.

Під`їжджаючи до будинку № 74 по проспекту Повітрофлотському в м.Києві, ОСОБА_5 проявив неуважність до дорожньої обстановки і її змін, перед початком виконання маневру перестроювання із другої в першу смугу руху, не переконався , що цей маневр буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникамруху, не надав дорогу автомобілю «Тойота Прадо» д.н.з.АІ 445СТ під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався в першій смузі руху в попутному напрямку, продовжив рух і виїхав на першу смугу, де здійснив зіткнення з вказаним автомобілем.

Під час руху водій ОСОБА_5 допустив порушеннявимогпунктів 1.5 , 2.3 підпункт «б», 10.1 та 10. 3 Правил дорожнього руху :

- п.1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створюватинебезпеку чиперешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків ;

- п.2.3: для забезпеченнябезпеки дорожнього руху водій зобов'язаний ( підпункт «б» - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою , правильно реагувати на її зміни, не відволікатись від керуванняцим транспортним засобом у дорозі;

-п.10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись ,що це буде безпечним і не створить перешкодабо небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 10.3: у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються у попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтись.

В результаті даної дорожньо - транспортної пригоди пасажир автомобіля «Тойота Прадо» неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 отримала тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1584\Е від 08.09.2015р. ОСОБА_2, отримала тілесні ушкодження у виді: закритої травми грудної клітки у вигляді перелому середньої третини лівої ключиці із заходженням уламків, які за ступенем тяжкостівідносяться до середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоровя строком понад 21 добу».

Крім того, в своїй позовній заяві ОСОБА_1 зазначила про той факт, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1на момент дорожньо-транспортної пригоди 26.07.2015р. була застрахована в ПрАТ «СК «НОВА» . ОСОБА_1 зазначила про той факт, що заява-повідомлення потерпілого про страховий випадок з ОСЦВП, заява про виплату страхового відшкодування були подані до ПрАТ «СК «НОВА» у відповідності до норму Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», однак кошти на відшкодування шкоди, завдані автомобілю, завдані здоровю позивачем не отримані.

Враховуючи вищенаведені факти, позивач просить суд стягнути на її користь з ПрАТ «СК «НОВА» (код ЄДРПОУ 31241449, 02660, м.Київ, вул. Марини Раскової, б. 11) матеріальну шкоду в розмірі 50000 (пятдесят тисяч) грн. 00 коп., стягнути з ОСОБА_3 на її користь матеріальну шкоду в розмірі що становить 633870 (шістсот тридцять три тисячі вісімсот сімдесят) грн. 88 коп., що завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнути з ОСОБА_3 на її користь ОСОБА_6 50000 (пятдесят тисяч) грн. 00 коп. - моральної шкоди.

Що стосується позовних вимог про стягнення з ПрАТ «СК «НОВА» на користь ОСОБА_1, що діє в інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 на відшкодування шкоди, завданої здоров'ю, позовних вимог про стягнення з ПрАТ «СК «НОВА» витрат на лікування потерпілої, стягнення з ПрАТ «СК «НОВА» шкоди, повязаної з тимчасовою втратою працездатності, стягнення з ПрАТ «СК «НОВА» шкоди, повязаної зі стійкою втратою працездатності, позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, що діє в інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 витрат на лікування потерпілої від злочину зазначені позовні вимоги залишені без розгляду за заявою ОСОБА_1 від 09.09.2016р.

В судове засіданні позивач та його представник не з`явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, позивачкою та її представником через канцелярію суду подано заяви, в яких позовні вимоги підтримані частково і просить стягнути з ПрАТ «СК «НОВА» матеріальну шкоду в розмірі 50000 (пятдесят тисяч) грн. 00 коп., стягнути з ОСОБА_3 на її користь матеріальну шкоду в розмірі що становить 633870 (шістсот тридцять три тисячі вісімсот сімдесят) грн. 88 коп., що завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнути з ОСОБА_3 на її користь ОСОБА_6 50000 (пятдесят тисяч) грн. 00 коп. - моральної шкоди, та просили їх задовольнити, проти винесення по справі заочного рішення не заперечували.

Представник відповідача ПАТ СК «НОВА», відповідач ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про день, час та місце слухання справи судом належним чином повідомлені, причини неявки суду не відомі.

За письмовою згодою представника позивача та її представника, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224ЦПК України.

У зв`язку з неявкою сторін в засідання в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, та зібрані в ній докази, суд знаходить, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 26.07.2015 року біля 19 г. 15 хв. ОСОБА_5, керуючи технічно справним автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1рухався по проїзній частині Повітрофлотського проспектувм.Києві зі сторони вул. Вінницької в напрямку вулиці Волинської, в другій смузі руху, де дорога має дві смуги руху в попутному напрямку та дві смуги руху в зустрічному напрямку, позначеними розміткою 1.3,1.5 Правил дорожнього руху України.

Під`їжджаючи до будинку № 74 по проспекту Повітрофлотському в м.Києві, ОСОБА_5 проявив неуважність до дорожньої обстановки і її змін, перед початком виконання маневру перестроювання із другої в першу смугу руху, не переконався, що цей маневр буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникамруху, не надав дорогу автомобілю «Тойота Прадо» д.н.з.АІ 445СТ під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався в першій смузі руху в попутному напрямку, продовжив рух і виїхав на першу смугу, де здійснив зіткнення з вказаним автомобілем.

Під час руху водій ОСОБА_5 допустив порушеннявимогпунктів 1.5, 2.3 підпункт «б», 10.1 та 10. 3 Правил дорожнього руху :

- п.1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створюватинебезпеку чиперешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п.2.3: для забезпеченнябезпеки дорожнього руху водій зобов'язаний ( підпункт «б» - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, правильно реагувати на її зміни, не відволікатись від керуванняцим транспортним засобом у дорозі;

-п.10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись ,що це буде безпечним і не створить перешкодабо небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 10.3: у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються у попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтись.

В результаті даної дорожньо - транспортної пригоди пасажир автомобіля «Тойота Прадо» неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 отримала тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1584\Е від 08.09.2015р. ОСОБА_2, отримала тілесні ушкодження у виді: закритої травми грудної клітки у вигляді перелому середньої третини лівої ключиці із заходженням уламків, які за ступенем тяжкостівідносяться до середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоровя строком понад 21 добу.

Викладені обставини і вина ОСОБА_3 у даній дорожньо-транспортній пригоді повністю підтверджується вироком Соломянського районного суду м.Києва від 15.03.2016 року.

У відповідності до виписки з центральної бази даних Моторно транспортного страхового бюро України, яка міститься у матеріалах справи станом на момент дорожньо-транспортної пригоди відповідальність водія автомобіля марки «Mercedes Benz 200», державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3, за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ № 4032559 була застрахована в ПрАТ «СК «НОВА» (04128, м.Київ, вул. Академіка Туполєва, б 7-в).

05 квітня 2016 року ОСОБА_1 в інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, потерпілої у вищезазначеній дорожньо-транспортній пригоді подане до ПрАТ «СК «НОВА» повідомлення про страховий випадок з ОСЦВП, яка була прийнята страховою компанією. Крім того, 05.04.2016р. ОСОБА_1 в інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, потерпілої у вищезазначеній дорожньо-транспортній до ПрАТ «СК «НОВА» подана заява про виплату страхового відшкодування, яка була прийнята страховою компанією. Тобто, позивачем було повідомлено відповідача про настання страхового випадку, та подані необхідні документи для виплати страхового відшкодування. Однак, страхове відшкодування ПрАТ «СК «НОВА» станом на дату розгляду справи потерпілим досі не виплачено.

Вартість завданого збитку власнику автомобіля «Тойота Прадо» д.н.з.АІ 445СТ в розмірі 683870,88 грн. підтверджується висновком № 201 експертного дослідження від 08.04.2016 року, копія якого міститься в матеріалах справи.

Статтею 979ЦК Українипередбачено, що за договором страхування одна сторона ( страховик ) зобов'язується у разі настання певної події ( страхового випадку ) виплатити другій стороні ( страхувальников і ) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму ( страхову виплату ), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 22 Закону " Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів "при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо - транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Обов'язковий страховий ліміт - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов страхування.

Згідно вимогст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З урахуванням положень ст. ст. 22, 23 Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховикавідшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У відповідності до ст. 22.1 - Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

За таких обставин з ПрАТ СК « «НОВА» на користь позивача слід стягнути суму страхового відшкодування в межах ліміту у розмірі 50000,00 грн.

Залишок завданої матеріальної шкоди підлягає до стягнення з винуватця дорожьо-транспортної пригоди ОСОБА_3 в розмірі 633870 (шістсот тридцять три тисячі вісімсот сімдесят ) грн. 88 коп.

Разом з тим, суд вважає за необхідне частково задовольнити позов в частині стягнення моральної шкоди, оскільки відповідно до вимог ч. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Розмір суми відшкодування моральної шкоди обумовлений моральними і фізичними стражданнями, що зазнала неповнолітня ОСОБА_2 в результаті отриманих тілесних ушкоджень.

В постанові пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди роз'яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Також, відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Зокрема, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім'ї та близьких родичів.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, суд враховує характер вчиненого діяння, яке характеризується необережною формою вини, глибину фізичних та душевних страждань позивача, а також вимоги розумності та справедливості, тому вважає, що достатнім та необхідним відшкодуванням заподіяної моральної шкоди позивачу з вини відповідача буде сума 5000 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другоїсторонипонесенінею і документально підтверджені судові витрати.Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційнодорозмірузадоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційнодотієїчастини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону,на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторонистягуютьсясудові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщопозивача,накористь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору,він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чивідхиленоїчастини вимог.

Враховуючи наведені обставини та керуючись ст. ст.15, 16,22, 23, 525, 526, 611, 988, 990, 992, 1167 ЦК України, ст. ст. 22, 27, 28, 29, 33-37 Закону України «Про агальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 20, 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224- 226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства страхової компанії «НОВА » на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 50000 (пятдесят тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 завданої матеріальної шкоди в розмірі 633870 (шістсот тридцять три тисячі вісімсот сімдесят ) грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 завданої моральної шкоди в розмірі 5000 (пять тисяч ) грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства страхової компанії «НОВА» на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі6338 (шість тисяч триста тридцять вісім) грн. 70 коп.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 (десяти) днів з дня отримання рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення.

Суддя А.Я. Волчко