Рішення № 6261107, 26.12.2007, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-2186 2007рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2007 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді - Григр 'єва Б.П.

при секретарі - Горгуль О.Є.

з участю прокурора Міхащук О.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ опіки та

піклування виконавчого комітету Комінтернівської районної ради м. Харкова про позбавлення

батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, в якому вказала, що з відповідачем зареєструвала шлюб 03.10.1998 року в міському відділі реєстрації актів громадянського стану №1 Харківського обласного управління юстиції. У сторін в шлюбі народилася дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає з позивачкою, знаходиться на її утриманні. Шлюб був розірваний 02.08.2000року. Відповідач ухиляється від виконання обов"язків по вихованню дитини. З 2000 року ні усно ні письмо не спілкується з дитиною, не проявляє батьківської турботи, матеріально не допомагає. На підтвердження позовних вимог надала письмові докази: довідки з ЖСК, школи № 55, 82, лікарні, дитячого садка, акт обстеження житлових умов. 2.08.2003 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 Син фактично вважає його за батька, оскільки відповідача як батька він не знає.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, доповнила, що з 2003 року перебуває в шлюбі з ОСОБА_6, якого дитина знає як батька. За сім років відповідач не спромігся побачити дитину, матеріально допомгти. Він приходив один раз, коли приносив повістку до суду по справі про розірвання шлюбу. Відповідач знав, що син хворіє на астму. На питання позивачки, чи буде він допомагати в утриманні дитини, ОСОБА_4. відповідав, що його це не цікавить. Відповідач знає де проживає дитина. На заперечення відповідача, пояснила, що собаку на нього не нацьковувала.

Відповідач проти позову заперечував, та поясняв, що йому перешкоджали побачити, виховувати дитину, не пускали до квартири, нацьковували собаку. Відкрив рахунок в банківській установі, щоб накопичувати гроші для дитини. Чому він відкрив рахунок на своє ім»я, а не на ім»я дитини, не звертався до суду з позовом про встановлення способу участі у вихованні дитини, пояснив, що не знав про таку можливість. Потім пояснив, що думав це питання вирішиться в опікунській раді. З позовом про розірвання шлюбу звертався він. Приходив до різних шкіл району, де проживає дитина, щоб дізнатися де її місце навчання, але до шкіл його не пускали, тому що в нього відсутнє свідоцтво про народження сина. Чому він не отримав копію свідоцтва в органах РАГС, пояснити не зміг. Чи відвідував син дитячий садок, в якій школі навчається, чи хворів, - не знає. Намагався поздравляти сина з днем народження, але його до дитини не пускали.

Представник третьої особи - відділ опіки та піклування виконавчого комітету Комінтернівської районної ради м. Харкова позов підтримала, надала суду висновок про можливість і доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 у відношенні малолітнього сина ОСОБА_5 Пояснила, що відповідач після розірвання шлюбу не ппиділяв уваги дитині, матеріально не забезпечував і не забезпечує, v вихованні участь не

2

приймає.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що знайома з позивачкою з 2002 року, відповідача бачила один раз у вересні 2003 року, коли вона і позивачка йшли на книжний ринок, з дитиною він не спілкується. Часто допомагала позивачці, доглядала дитину. Від ОСОБА_2 С знає, що відповідач дитиною не цікавився, не допомагає. Дитина знає ОСОБА_6 як батька.

Свідок ОСОБА_8 Т.1. пояснила, що вона працює вчителем у гімназії №82, де навчається дитина вже впродовж: 2 років. Відповідача вона не знає, ніколи не бачила. Завжди вважала ОСОБА_9 батьком, оскільки так його називала дитина. Дитина любить його.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що позивачка її дочка, вони ніколи не перешкоджали відповідачу бачити сина, приймати участь у його вихованні. Шкільний заклад - відкритого типу. Бачила відповідача, коли він приходив і намагався вручити повістку по справі про розірвання шлюбу, і про побачення з дитиною нічого не говорив, а також біля навчального закладу, але він не підходив. Був у гімназії у 2007 році після звернення її дочки до суду з цим позовом.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що вона мати відповідача, позивачку знає як колишню невістку, зараз вони не спілкуються, несприятливих взаємовідносин немає. Після народження дитини, позивачка і її батьки не пускали їх до дитини. Між сторонами виникали сварки. Після розірвання шлюбу, зі слів відповідача, його до дитини не пускали, нацьковували собаку. До дитини він їздив кожного року. Школа, де навчається дитина, -закритого типу. Вона зверталась до опікунської ради у 2003-2004 році, але там сказали, що має звернутися її син. Відповідач відправляв гроші поштовими переводами, але вони повертались.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що він товаришує з відповідачем. Приїзджав з ОСОБА_4 і ОСОБА_12»євим О.О. до місця проживання сина відповідача декілька разів навесні та восени кожного року, за виключенням 2004 року. їздили на прохання ОСОБА_4 Відповідач намагався побачити дитину, але позивачка відмовляла. Стояв з ОСОБА_12»євим у під»їзді будинку на поверх нижче. Чув, як відповідачу відмовляли. Потім пояснив, що чітко, про що йшла розмова, не чув.

Свідок ОСОБА_12»єв О.О. дав аналогічні пояснення.

Заслухавши пояснення сторін, третьої особи, свідків, дослідивши наявні в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу 1-ВЛ №046387 шлюб між: сторонами розірвано 02.08.2000 року.

Сторони від браку мають дитину - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується» копією свідоцтва про народження 1-ВЛ №105243, де вони вказані батьками.

Відповідно до копії свідоцтва про одруження 1-ВЛ № 170468, позивачка уклала шлюб з ОСОБА_13 02.08.2003 року.

Як вбачається з висновку опікунської ради при виконкомі Комінтернівської районної ради м. Харкова, відповідач не прймав участь у вихованні дитини після розірвання шлюбу, не дпомогав матеріально, батьківської турботи не приділяє, дитина вважає батьком ОСОБА_6 Батьківські обов»язки не виконує. Опікунська рада вважає за доцільне в інтресах дитини прзбавити відповідача батьківських прав.

Відповідно до довідок Дитячої полікліники №1 Комінтернівського району м. Харкова, 303 Обласної дитячої клінічної лікарні №1, дитина неодноразово лікувалася стаціонарно, хворіє на бронхіальну астму та інші захворювання. В довідках вказано, що батько ніколи дитину не відвідував, здоров»ям не цікавився.

Як вбачається з довідок Харківських гімназій №55, №82 Харківської міської ради Харківської області, батьківдькі збори відповідач не відвідував, на них приходили позивачка та ОСОБА_6, на «перший дзвінок» приходили всі родичі, окрім відповідача. ОСОБА_6 дитина називає батькой, бо іншого не знає. Дитину забирає позивачка і її теперішній чоловік.

3

Відповідно до копій чеків про поштові переводи грошей відповідача надсилав позивачці 25.04.2001, 22.05.2001, 27.06.2001, 14.08.2001 по 50гривень щомісяця.

З долученої до справи копії договору поточного банківського рахунку в національній валюті «на вимогу» б/н від 25.12.2007 року, позивачка відкрила рахунок на ім»я ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо, зокрема, вони ухиляються від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини. Cm. 150 СК України визначає обов»язки батьків щодо виховання та розвитку дитини.

Суд вважає встановленими факти, що відповідач на протязі семи років після розірвання шлюбу не піклувався здоров»ям, фізичним, моральним і духовним розвитком дитини, іі навчанням, не знав, чи відвідувала дитина дитячий садок, як пояснював сам відповідач, не займався її вихованням.

Заперечення відповідача стосовно того, що йому перешкоджали у побаченнях з дитиною, матеріально забезпечувати сина, виховувати його і т.і, суд до уваги не приймає, оскільки він мав змогу безперешкодно отримати копію свідоцтва про народження в органах РАГС і відвідувати, забирати дитину з навчальних закладів, відвідувати її в медичних установах. Суду не представлені докази того, що гімнації №№ 55, 82 - «закритого типу» і вхід дозволений лише при пред»явленні свідоцтв про народження, або інших документів. Відповідач не спромігся дізнатись в будь-якій банківській установі про можливість відкриття рахунку на ім»я дитини, про можливість звернутися за захистом своїх прав як батька щодо дитини. Зробивши чотири переводи по 50 гривень щомісяця в 2001 році, ніяких спроб щодо утримання дитини більше не вчинив.

Пояснення свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12»єва 0.0. суд не приймає до уваги, оскільки вони суперечливі та неконкретні.

Стосовно показань свідків ОСОБА_14, ОСОБА_10 суд ставиться до них критично, так як вони є близькими родичами сторін.

Суд приймає до уваги і вважає їх належними дослідженні в судовому засіданні письмові докази, показання інших допитаних свідків, третьої особи, вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 164 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця міста Харкова, позбавити батьківських прав відносно сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави, витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 7 грн. 50 коп. на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.