Ухвала суду № 62610810, 09.11.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 р.Справа № 876/1437/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Костіва М.В. та Бруновської Н.В.,

з участю секретаря судового засідання - Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника ОСОБА_1, діючого за дорученням від імені та в інтересах ОСОБА_2, про винесення додаткового рішення апеляційного суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Львівської обл., треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю прокуратури Львівської обл., про визнання протиправним та скасування розпорядження про надання дозволу на дарування житлового будинку та земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11.02.2016р. закрито в порядку п.1 ч.1 ст.157 КАС України провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Львівської обл., треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю прокуратури Львівської обл., про визнання протиправним та скасування розпорядження про надання дозволу на дарування житлового будинку та земельної ділянки (Т.1, а.с.91-92).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив представник ОСОБА_1, діючий за дорученням від імені та в інтересах ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі просить ухвалу суду про закриття провадження у справі скасувати та направити справу для продовження розгляду, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного закриття провадження у адміністративній справі (Т.1, а.с.98-99).

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2016р. апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, діючого за дорученням від імені та в інтересах ОСОБА_2, задоволено; ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11.02.2016р. про закриття провадження в адміністративній справі № 444/2800/15-а скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи (Т.1, а.с.126-130).

13.06.2016р. на адресу апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1, діючого за дорученням від імені та в інтересах ОСОБА_2, в порядку ст.168 КАС України, у якій заявник просить винести додаткове рішення та стягнути з відповідача ОСОБА_3 районної державної адміністрації Львівської обл. на його користь судовий збір у розмірі 1378 грн., який був сплачений за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 11.02.2016р. про закриття провадження в адміністративній справі (Т.2, а.с.1).

По причині подальшого апеляційного розгляду справи № 444/2800/15-а апеляційним судом вживалися заходи для витребування матеріалів згаданої справи, про що інформувалися особи, які беруть участь в розгляді справи (Т.2, а.с.3, 6, 7-9).

Заслухавши суддю-доповідача, заявника на підтримання заяви про ухвалення додаткового рішення, перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви у їх сукупності, колегія суддів вважає, що заява про прийняття додаткового судового рішення не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Пунктом 3 ч.1 ст.168 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа (ч.1); якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (п.6).

Як вже було зазначено, ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2016р. задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, діючого за дорученням від імені та в інтересах ОСОБА_2; скасовано ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11.02.2016р. про закриття провадження в адміністративній справі та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Тобто, у цьому випадку, по-перше, апеляційним судом не приймалося судове рішення на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, оскільки винесена лише ухвала про вирішення процесуального питання, а не по суті позовних вимог; по-друге, апеляційним судом повернуто справу на новий розгляд, через що не здійснювалася зміна розподілу судових витрат.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що правові підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат в разі скасування ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі та направлення справи на продовження розгляду є відсутніми.

Таке питання повинно вирішуватися вже судом першої інстанції за результатами нового розгляду справи по суті.

Також колегія суддів не убачає правових підстав для повернення заявнику сплаченого судового збору згідно вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи із змісту ст.168 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_1, діючого за дорученням від імені та в інтересах ОСОБА_2, про прийняття додаткового судового рішення слід відмовити, із вищевикладених підстав.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.3 ст.160, ст.ст.168, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1, діючого за дорученням від імені та в інтересах ОСОБА_2, про винесення додаткового рішення апеляційного суду стосовно стягнення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11.02.2016р. про закриття провадження в адміністративній справі № 444/2800/15-а (№ 876/1437/16), - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: М.В.Костів

Н.В.Бруновська