Ухвала суду № 62610770, 10.11.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/12624/15 Суддя доповідач Безименна Н.В.

У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Безименна Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерком» до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві по визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року позов задоволено.

Відповідач, не погоджуючись з вказаною постановою 15 березня 2016 року засобами поштового зв’язку подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2016 року в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про звільнення від сплати судового збору відмовлено, а зазначену апеляційну скаргу залишено без руху (а.с. 237-238).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року продовжено строк виконання ухвали від 23 березня 2016 року, а ухвалою від 09 червня 2016 року зазначену апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала (а.с. 247-248, 256-257).

27 вересня 2016 року Державною податковою інспекцією у Солом’янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, засобами поштового зв’язку, було подану другу апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 186, 187 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи вбачається, що копію постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року відповідачем отримано 30 листопада 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 222).

Другу апеляційну скаргу було подано 27 вересня 2016 року, тобто з пропуском строку встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України.

Апелянт в апеляційній скарзі просить поновити строк апеляційного оскарження як такий, що пропущений з поважних причин та в обгрунтування поважності причин його пропуску посилається на те, що першу апеляційну скаргу ним було подано 15 березня 2016.

Вважаю необгрунтованими вищенаведені доводи апелянта, оскільки зараз предметом розгляду є апеляційна скарга подана 27 вересня 2016 року, крім того, перша апеляційна скарга була подана апелянтом також поза межами 10 денного строку, встановленого ст. 186 КАС України.

Також, відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Всупереч наведених норм, апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, натомість в апеляційній скарзі просить звільнити від сплати судового збору, посилаючись при цьому на обмежене фінансування.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Законом України «Про судовий збір», з урахуванням змін внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», встановлено, що на момент подання апеляційної скарги, суб’єкти владних повноважень зобов’язані сплачувати судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Таким чином, звільнення особи від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки апелянтом не надано належних доказів на підтвердження неможливості його сплати.

Таким чином, апелянту необхідно надати документ про сплату судового збору в сумі 4 352 грн. 35 коп., сплаченого за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському р-ні; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 38004897; банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) – 820019; рахунок отримувача – 31211206781007; код класифікації доходів бюджету – 22030101 та навести поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження..

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 160, 187, 189 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерком» до Державної податкової інспекції у солом’янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві по визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Н.В. Безименна