Ухвала суду № 62610730, 10.11.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/26947/15 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.

У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Костюк Л.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Сергійчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Деснянського районного відділу Головного управління в м. Києві Державної міграційної служби України, треті особи: Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Деснянського районного відділу Головного управління в м. Києві Державної міграційної служби України за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2016 року провадження у вказаній справі закрито.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Також вказаною особою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів приходить до висновку, що даний строк пропущено не було.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з огляду на наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і постановити ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач звернувся до суду з вимогою про визнання незаконними дії відповідача щодо відмови у реєстрації місця його проживання.

Закриваючи провадження в даній справі суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не підлягає розгляду за правилами КАС України в порядку адміністративного судочинства, оскільки підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки правовідносини, що склалися між сторонами, стосуються права на реєстрацію місця проживання.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Колегією суддів встановлено, що 22 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного відділу у м. Києві Головного управління Державної міграційної служби України із заявою про реєстрації його місця проживання за адресою АДРЕСА_1, надавши при цьому документи за переліком, встановленим Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», в тому числі ордер на заселення № 12 від 16 грудня 2012 року.

12 червня 2015 року позивач отримав лист від 07.05.2015 року Деснянського районного відділу у м. Києві Головного управління Державної міграційної служби України, яким йому було повідомлено про відмову у реєстрації місця проживання, оскільки позивачем не надано до територіального підрозділу вичерпного переліку документів.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 КАС України адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При цьому до юрисдикції адміністративних судів належать не усі публічно-правові спори, а лише ті, одним із учасників яких є суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції.

Колегією суддів встановлено, що спірні правовідносини між сторонами в справі виникли у зв'язку з відмовою відповідача здійснити реєстрацію місця проживання позивача.

Отже, даний спір стосується повноважень відповідача щодо вчинееня вказаної дії як суб'єктом владних повноважень, оскільки звертаючись до суду з даним позовом, позивач не погоджується з діями відповідача (відмовою) як суб'єкта владних повноважень, що вчинялись ним відповідно до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що даний позов має ознаки адміністративного, а тому підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку про закриття провадження в даній справі.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року - скасувати, а справу направити до Окружного адміністративного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Л.О. Костюк

В.Е. Мацедонська

Повний текст виготовлено 10.11.2016 року.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Костюк Л.О.

Мацедонська В.Е.