Ухвала суду № 62610555, 09.11.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/25403/15

У Х В А Л А

09 листопада 2016 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.

при секретарі: Хмарській К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення процесуального строку Державної архітектурно-будівельної інспекції України на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватбудсервіс» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, 29.08.2016 відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою в задоволені позову відмовити в повному обсязі ( за текстом апеляційної скарги).

Заяву про поновлення пропущеного строку із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, скаржником не подано, але зазначено, що копію оскаржуваної постанови отримано останнім 17.08.2016.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, відповідно до ст.ст. 187 і 189 КАС України, і надано строк для усунення недоліків - тридцять днів з моменту отримання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги.

Вищезазначену ухвалу суду апеляційної інстанції відповідачем отримано 14.09.2016, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

21.09.2016 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшла заява на виконання ухвали суду від 08.09.2016 (вх.25180), яка міститься в матеріалах справи.

Разом з вищезазначеною заявою апелянтом надано оригінал платіжного доручення від 13.09.2016 №4641 про плату судового збору в розмірі 1518,00 грн.

Тобто, скаржником частково усунуто недоліки апеляційної скарги на виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2016 року.

09.11.2016 під час судового засідання в суді апеляційної інстанції представником Державної архітектурно-будівельної інспекції України надано пояснення, що копію оскаржуваної постанови останнім отримано лише 17.08.2016, а тому апеляційна скарга подана в межах процесуального строку передбаченого адміністративним судочинством.

В якості доказів представником скаржника надано копію конверта на якому міститься дата відправлення Окружним адміністративним судом міста Києва копії оскаржуваної постанови на адресу відповідача - 15.08.2016.

Дослідивши матеріали справи, вищезазначені пояснення, апеляційну скаргу та додатки до неї, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що наведені доводи апелянта щодо пропущення строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу суду.

З огляду на викладене, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України строк на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2016 року, пропущений з поважних причин, тобто з об'єктивних обставин, що не залежали від волі скаржника, оскільки оскаржуване рішення позивач отримав лише після 15.08.2016, тобто, після закінчення встановленого КАС України строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищезазначені правові норми, колегія суддів апеляційної інстанції вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції - поважними та поновлює строк Державній архітектурно-будівельній інспекції України на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 102, 189, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про поновлення строку для подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2016 року - задовольнити.

Поновити строк Державній архітектурно-будівельній інспекції України для подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова