Ухвала суду № 62610526, 08.11.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/8576/16 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мамчура Я.С.

суддів: Желтобрюх І.Л., Файдюка В.В.,

при секретарі Кривді В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМСТАЛ УКРАЇНА" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМСТАЛ УКРАЇНА", звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.03.2016 року №0001063903.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та прийняти рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 15.02.2016 року Головним управлінням ДФС у Київській області проведено фактичну перевірку господарської діяльності одиниці - магазину, що розташований за адресою: Києво-Святошинський район, с. Софіївка, вул. Київська, 24, суб'єкта господарської діяльності ТОВ " РОМСТАЛ УКРАЇНА". Перевірка проведена на підставі направлень від 15.02.2016 року №№0619, 0620.

У висновку Акту перевірки від 19.02.2016 року №001936 відповідачем встановлено порушення позивачем норм законодавства щодо ведення касових операцій у національній валюті в Україні, а саме: п. 1 п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі» №265/95 від 06.07.1995 року, п. 2.6 р. 2 Постанови правління НБУ №637 від 15.12.2004 року «Про ведення касових операцій у національній валюті в України» зі змінами та доповненнями. Дані висновки податкового органу ґрунтуються на тому, що перевіркою встановлено факт не застосування РРО та невидачі відповідного розрахункового документу (фіскальний чек) на загальну суму 31000,00 грн., що підтверджується даними розділу 2 книги ОРО, фіскальним звітним чеком за 18.11.2015 року №121 та копії супровідної відомості до сумки з готівкою №688 від 18.11.2015 року, а також неоприбуткування готівкових коштів в книзі на суму 31000,00 грн., а саме: згідно копії супровідної відомості до сумки з готівкою №688 від 18.11.2015 року на суму 63000,00 грн. було здано до інкасаторської служби для зарахування на розрахунковий рахунок готівку у сумі 63000,00 грн., хоча фактично згідно даних/ корових документів, в тому числі книги ОРО 18.11.2015 року оприбутковано 32000,00 грн.

Так, на підставі даного Акту, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 14.03.2016 року №0001063903, згідно з яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в п'ятикратному розмірі від суми не оприбуткування - 155000,00 грн.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, зазначив, що позивачем не порушено вимоги чинного законодавства щодо ведення касових операцій у національній валюті в Україні, а відтак наявні підстави для скасування податкового повідомлення-рішення №0001063903, яким застосовано до ТОВ «Ромстал Україна» суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 155000,00 грн., як протиправного.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основним законом, що визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг є Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року.

Так, положеннями ст. 3 Закону №265/95-ВР визначено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

У відповідності до п. 1.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. N 637, оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Згідно п. 2.6 даного Положення, вся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, контролюючий орган дійшов висновку про те, що позивачем не оприбутковано суму коштів у розмірі 31000,00 грн., оскільки між сумою (32000,00 грн), яка вказана в книзі обліку розрахункових операцій за 18.11.2015 року та сумою (63000,00 грн.), що вказана в супровідній відомості до сумки з готівкою №688 від 18.11.2015 року наявні розбіжності. Так, згідно записів у Книзі обліку розрахункових операцій за 18.11.2015 року сума службового внесення складає 11044,84 грн., а сума службової видачі - 32000,00 грн., а згідно до Z-звіту, сформованого 18.11.2015 року о 19:00:16, сума службового внесення складає 11044,84 грн., службової видачі складає 32000,00 грн., залишок у сейфі складає 4501,42 грн.

Крім того, в матеріалах справах міститься копія платіжного доручення №1502890124 від 19.11.2015 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в графі призначення платежу якого зазначено: надходження від ТОВ «Ромстал Україна» 18.11.2015 року готівкою виручки за 18.11.2015 року сумка №688 об'явлена сума 32000,00 грн. Отже, з супровідної відомості до сумки з готівкою №688 від 18.11.2015 року вбачається, що ТОВ «Ромстал Україна» видано 32000,00 грн.

З огляду на викладене колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 3.7 Положення №637 приймання одержаної з банку готівки в касу та видача готівки з каси для здавання її до банку оформляються відповідними касовими ордерами (прибутковим або видатковим) з відображенням такої касової операції в касовій книзі. Документом, що свідчить про здавання виручки до банку, є відповідна квитанція до прибуткового документа банку на внесення готівки, засвідчена підписами відповідальних осіб банку та відбитком печатки (штампа) банку. Документом, що свідчить про здавання виручки до банку через інкасаторів, є копія супровідної відомості до сумки з готівковою виручкою (готівкою), засвідчена підписом та відбитком печатки інкасатора-збирача.

При цьому, згідно чинного законодавства саме платіжне доручення про надходження готівкової виручки є підтвердженням про здавання грошової суми. Водночас, копія супровідної відомості до сумки з готівкою не є підтвердженням про здавання грошової суми до банківської установи.

Як вбачається з пояснень позивача, розбіжність між записами в Книзі обліку розрахункових операцій та супровідній відомості виникла внаслідок технічної помилки, допущеної працівником при роздрукуванні супровідної відомості, а саме: в першому примірнику супровідної відомості, що був вкладений до інкасаторської сумки вказана сума 32000,00 грн.; в другому примірнику супровідної відомості, що був переданий інкасаторам сказана сума 32000,00 грн.; в третьому примірнику, що залишився у ТОВ «Ромстал Україна» помилково вказана сума 63000,00 грн. замість вірної 32000 грн. Дані пояснення підтверджуються належними доказами, що містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Я.С. Мамчур

Судді І.Л. Желтобрюх

В.В. Файдюк

Повний текст складено 10.11.2016 р.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Файдюк В.В.

Желтобрюх І.Л.