Ухвала суду № 62610398, 08.11.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2016 рокусправа № 808/1446/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Добродняк І.Ю Бишевської Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року по справі №808/1446/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НВО Перспектива" до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и В :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року задоволено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "НВО Перспектива", а саме: визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення - рішення Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області від 26.04.2016 №0000311400 та №0000321402, якими підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток та з податку на додану вартість.

Постанова суду мотивована необґрунтованістю та недоведеністю відповідачем тих обставин, які стали підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень. Такі висновки суд обґрунтував встановленими обставинами справи, які свідчать про реальність господарських операцій, які не визнаються відповідачем, а також наявністю належним чином оформленими первинними документами, які підтверджують здійснені позивачем господарські операції, за наслідками яких підприємством визначено податкові зобовязання з податку на прибуток та з податку на додану вартість.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Запорізька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками перевіряючих осіб, які зроблено в Акті перевірки та яким, на думку заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у період з 01.04.2016 по

07.04.2016 посадовими особами Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "НВО Перспектива" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово - господарських операцій з ТОВ "Ісіда Груп" (ТОВ "Абіон Ресурс") за період з 01.01.2015 по 31.12.2015, за результатами якої складено акт від 14.04.2016р. №22/08-29-14-36358380.

В акті перевірки зроблено висновки про порушення підприємством вимог:

- пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 252000,00 грн., в т.ч. по періодах: 2015 рік у сумі 252000,00 грн.;

- пп.14.1.36, п.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.10 ст.201 ПК України, наказу №966 від 23.09.2014 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", позивачем завищено податковий кредит за серпень 2015 року на суму ПДВ 280000,00 грн. сформований від ТОВ "Ісіда Груп" (ТОВ "Абіон Ресурс"), що привело до: заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ (р.18) за серпень 2015 року на суму 280000,00 грн.; заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду (р.18-р.21) (р.25) за серпень 2015 року на суму 280000,00 грн.

Такі висновки податкової служби, з огляду на акт перевірки, ґрунтуються на наступному.

Проведеною перевіркою встановлено відображення ТОВ "НВО Перспектива" у податковому обліку господарських операцій з ТОВ "Ісіда Груп" (ТОВ "Абіон Ресурс").

Вказані господарські операції ОДПІ вважає нереальними, такими, що не створюють юридичних наслідків і відповідно позбавляють ТОВ "НВО Перспектива" права на формування витрат та податкового кредиту.

Як вбачається з Акту перевірки, висновки про нереальність господарських операцій ОДПІ зроблено з огляду на проведений аналіз даних Єдиного реєстру податкових накладних, згідно якого встановлено відсутність придбання ТОВ "Ісіда Груп" (ТОВ "Абіон Ресурс") товарів (послуг), по яких підприємством задекларовано реалізацію, тобто встановлено факти підміни номенклатури придбаного та реалізованого товару (послуг). Контролюючий орган прийшов до висновку, що дане підприємство формувало штучне податкове зобов'язання з метою надання податкової вигоди контрагентам-покупцям та формування ними технічного податкового кредиту, який в свою чергу використовується ними, у тому числі позивачем, з метою заниження податку на додану вартість. ОДПІ вказує про неможливість встановити виробника реалізованого товару та визначити ланцюг постачання товару до кінцевого споживача. Контролюючий орган зазначає про неможливість фактичного здійснення ТОВ "Ісіда Груп" (ТОВ "Абіон Ресурс") господарських операцій з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного. З огляду на наведене, ОДПІ вказує на відсутність у ТОВ "Ісіда Груп" (ТОВ "Абіон Ресурс") об'єктів оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям у період серпень 2015 року.

З цих підстав, ОДПІ робить висновок, що операції по взаємовідносинах ТОВ "НВО Перспектива" з контрагентом ТОВ "Ісіда Груп" (ТОВ "Абіон Ресурс") не мали реального товарного характеру, що свідчить про неправомірність визначення ТОВ "НВО Перспектива" витрат та формування податкового кредиту по цим взаємовідносинам.

Будь-яких інших обставин, з якими б ОДПІ пов'язувала порушення ТОВ "НВО Перспектива" вимог податкового законодавства, акт перевірки не містить.

На підставі акта перевірки, 26 квітня 2016 року ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення:

№0000311400, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 252000,00 грн., в т.ч. за основним платежем 252000,00 грн. та 0,00 грн. за штрафними санкціями;

№0000321402, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 350000,00 грн., в т.ч. за основним платежем 280000,00 грн. та 70000,00 грн. штрафними санкціями.

Правомірність та обгрунтованість вказаних рішень відповідача є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскаржені рішення відповідача прийняті не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Отже, предмет доказування обумовлений предметом спору, який передано на вирішення суду.

Предметом доказування у цій справі є обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самої господарської операції (поставки товару).

Таким чином, у спірних правовідносинах, з огляду на позицію податкового органу щодо нереальності укладеного правочину, має бути доведеним (спростованим) факт (реальність) здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Ісіда Груп" (ТОВ "Абіон Ресурс").

Встановлені судом першої інстанції обставини справи свідчать про те, що 10 серпня 2015 року між ТОВ "НВО Перспектива" (Покупець) та ТОВ "Ісіда Груп" (Продавець) укладено договір поставки №10/8-1, відповідно до умов якого Продавець зобов'язується передати товар у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах даного договору (а.с.65-67).

Відповідно до пункту 1.2 Найменування товару, його ціна, одиниці виміру товару, що підлягає поставці визначаються у Специфікації, яка є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до специфікації №1 від 20.08.2015 до договору поставки №10/8-1, ТОВ "НВО Перспектива" у ТОВ "Ісіда Груп" придбавався товар - кальцій металевий, у кількості 25 тон, за ціною 1 680 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 280000,00 грн. (а.с.68).

Про фактичне виконання сторонами умов договору свідчить наступне.

До перевірки позивачем надано первинні документи, відносно складення яких відповідачем не було висловлено зауважень: податкова накладна №565 від 20.08.2015, видаткова накладна №565 від 20.08.2015, рахунок-фактура №565 від 20.08.2015 (а.с.69-71).

Транспортування придбаного товару здійснювалось за рахунок ТОВ "НВО Перспектива" сторонньою організацією ПП ОСОБА_2 Позивачем до перевірки надавалась товарно-транспортна накладна №565 від 20.08.2015, відповідно до якої перевізником - ПП ОСОБА_2, на замовлення ТОВ "НВО Перспектива", здійснено перевезення товару - кальцій металевий, у кількості 25 тон; акт виконаних робіт між Замовником та Перевізником; докази оплати за надані послуги перевезення (а.с.72-74).

Розрахунки між ТОВ "НВО Перспектива" та ТОВ "Ісіда Груп" за укладеним договором здійснювались у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями №870 від 02.09.2015, №1199 від 26.11.2015, №1242 від 03.12.2015, №1279 від 14.12.2015, №240 від 03.03.2016, №272 від 09.03.2016, №346 від 22.03.2016, №363 від 28.03.2016, №497 від 26.04.2016 (а.с.78-86).

Оприбуткування придбаного товару підтверджується наданими до матеріалів справи оборотно-сальдовими відомостями (а.с.75-77, 87-89).

З наданих позивачем первинних документів, копії яких долучено до матеріалів справи, можливо встановити зміст та обсяг господарських операцій, в них визначено сторони господарських операцій, визначено найменування поставлених товарів. Тобто, вказані документи, у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій.

При цьому, колегія суддів враховує, що вищенаведені первинні документи надавалися позивачем до перевірки та посадовими особами ОДПІ жодних зауважень до їх оформлення висловлено не було.

Судом першої інстанції також було встановлено та не спростовано доводами апеляційної скарги те, що отриманий від ТОВ "Ісіда Груп" товар безпосередньо використовувався в господарській діяльності позивача, а саме під час виготовлення продукції ТОВ "НВО Перспектива" - дроту порошкового.

Такий вид діяльності відповідає видам господарської діяльності позивача згідно довідки Головного управління статистики у Запорізькій області АА №556001.

На підтвердження здійснення такої діяльності позивачем до матеріалів справи надано технічні умови на дріт порошковий металургійний ППМ, висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи, сертифікат відповідності (а.с.132-138).

Крім того, на підтвердження наявності у позивача технологічного обладнання для виготовлення дроту порошкового до матеріалів справи надано договори оренди обладнання №04.15 від 01.04.2015, №05.15 від 01.04.2015, відповідно до яких позивачем орендується дробилка молоткова однороторна ДМ 12, смеситель для сипучих матеріалів СМК-К, лабороторна щекова дробилка 14-С/ШДЛ, лінія виробництва порошкової проволоки ЛПП 3.00 00 00 ПС, Шарова мельниця (дробилка) ІРМ, дробилка щекова С-182, віброгрохот ДМ, дробилка молоткова однороторна ДМ 12, змішувач сипучих матеріалів СМС-К, Лінія виробництва порошкової проволоки ЛПП 4.00 00 00 ПС, двухроторний шредер розриваючого типу, дробилка щекова К-182 (а.с.148-157).

На підтвердження використання під час технологічного процесу з виготовлення дроту порошкового придбаного у ТОВ "Ісіда Груп" товару - кальцію металевого до матеріалів справи надано накладні - вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів (а.с.90-101).

Крім того, з наданої до матеріалів справи калькуляції собівартості дроту порошкового металургійного ППМ-13Б-31.15-182-78, судом встановлено, що до собівартості вказаної продукції включено витрати на придбання наповнювача - кальцію металевого (а.с.166-167).

Також, з матеріалів справи судом встановлено, що виготовлений дріт порошковий реалізовувався позивачем в подальшому контрагентам - ПАТ "Арселорміттал Кривий Ріг", ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", при цьому ціна реалізації перевищувала собівартість виготовленої продукції (а.с.160-169).

Згідно з даними Звіту про фінансові результати за 2015 рік чистий прибуток позивача склав 2 417,4 тис. грн, що свідчить про наявність економічного ефекту від здійснюваної позивачем господарської діяльності.

Таким чином, встановивши факт придбання товару, сплату його вартості (у тому числі ПДВ), використання товару у власній господарській діяльності позивача, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість доводів ДПІ щодо нереальності господарських операцій між позивачем та ТОВ «Ісіда Груп» і, як наслідок, про неправомірність висновків податкової служби щодо завищення позивачем податкового кредиту по цим господарським взаємовідносинам.

Посилання відповідача в акті перевірки і відповідно в апеляційній скарзі на те, що згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлена відсутність придбання ТОВ "Ісіда Груп" (ТОВ "Абіон Ресурс") товарів (послуг), по яких підприємством задекларовано реалізацію, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки такий висновок ДПІ зроблено з огляду на дослідження даних Єдиного реєстру податкових накладних за серпень 2015р. (стор.14 Акту перевірки), що жодним чином не свідчить про не можливість придбання ТОВ "Ісіда Груп" (ТОВ "Абіон Ресурс") товару, який в подальшому реалізований позивачу, у періодах, які передували серпню 2015 року. Крім цього, контролюючий орган, у разі виникнення сумнівів щодо ланцюгу постачання товару, не був позбавлений можливості здійснити перевірку (зустрічну звірку) постачальника позивача з приводу придбання ним товару, який в подальшому реалізований позивачу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необґрунтованість доводів ДПІ щодо неможливості поставки товару на адресу позивача від ТОВ "Ісіда Груп" (ТОВ "Абіон Ресурс").

Оскільки, будь-яких інших підстав для прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень, що визнані судом неправомірними, акт перевірки не містить, то суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості вказаних рішень ОДПІ.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року по справі № 808/1446/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 10.11.2016р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська