Рішення № 62610393, 28.10.2016, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

28.10.2016

Справа № 337/3350/16-ц

Провадження №2/337/1625/2016

З А О Ч Н ЕР І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Гончар В.О.

розглянувши у матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Грін Компані» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку. Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач з 01 жовтня 2015 року працював на посаді оператора електронного устаткування у ТОВ «Сіті Грін Компані». При звільнені з роботи 21 березня 2016 року відповідач не сплатив позивачу заборгованість по заробітній платі за період з 01 лютого 2016 року по 21 березня 2016 року в сумі 4577,22 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки у виплаті заробітної плати в період з 21.03.2016 року по 05.09.2016 року в сумі 15597,36грн.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач, в судове засідання не зявився, заперечень на позов не надав, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів, які є достатніми для постановлення рішення, та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до наданих документів в період з 1 жовтня 2015 року до 21 березня 2016 року позивач працював у відповідача на посаді оператора електронного устаткування ТОВ «Сіті Грін Компані». При звільнені з роботи 21 березня 2016 року відповідач не сплатив позивачу заборгованість по заробітній платі за період з 01 лютого 2016 року по 21 березня 2016 року в сумі 4577,22 грн..

У відповідності зі ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Оскільки в день звільнення відповідач не сплатив позивачеві заробітну плату, суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивача 4577,22 грн.

Згідно зі ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені встатті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

В день звільнення позивача з роботи йому з вини відповідача не сплачена вказана заборгованість по заробітній платі, що є підставою для стягнення з відповідача середнього заробітку за весь час затримки.

Відповідно до розрахунку наданого позивачем, середній заробіток за час затримки розрахунку з 21.03.2016 року по 05.09.2016 року складає 15 597,36 грн., а саме: середньоденна заробітна плата96грн.28 коп., кількість робочих днів за період з 21.03.2016 року по 05.09.2016 року, відповідачем даний розрахунок не оспорював ся.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню заробітна плата4577,22 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку15597,36 грн., а всього підлягає стягненню 20174,58 грн.

Крім того, у відповідності зі ст..88 ЦПК України,ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» ,з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 1 378 грн.

Керуючись ст.ст.10,11,60,208,212-218,224-227 ЦПК України, ст.115,116 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ТОВ «Сіті Грін Компані» (м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса 93 кім.314, ЄДРПОУ 39249340) на користь ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 4577(чотири тисячі пятсот сімдесят сім) грн.. 22 коп. та середній заробіток за період затримки розрахунку за період з 21.03.2016 року по 05.09.2016 року в розмірі 15597(п'ятнадцять тисяч пятсот девяноста сім) грн..36 коп., а всього стягнути 20174(двадцять тисяч сто сімдесят чотири) грн..58 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнутої суми заробітної плати.

Стягнути з ТОВ «Сіті Грін Компані» (м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса 93 кім.314, ЄДРПОУ 39249340) на користь держави судовий збір в сумі 1378(одна тисяча триста сімдесят вісім) грн..

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, протягом 10 днів.

Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів.

Суддя: