Ухвала суду № 62610301, 01.11.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 листопада 2016 року справа № 804/3962/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Суховаров А.В. Головко О.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області в особі інспектора Уріщенко Алли Вікторівни про визнання протиправними дій та призначення повторної перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби України з питань праці, Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області в особі інспектора Уріщенко Алли Вікторівни, у якому просив визнати акт перевірки №237/4.4-7 від 15 червня 2016 року незаконним. Визнати протиправними дії інспектора Уріщенко А.В., які полягають у бездіяльності під час проведення перевірки. Призначити повторну перевірку додержання законодавства про працю ДЮСШ №11 за переліком питань, зазначених в ухвалі Самарського районного суду від 20.05.2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 109 КАС України.

Пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, звертаючись з позовом до якого, позивач просить визнати незаконним акт перевірки та визнати протиправними дії посадової особи.

За таких обставин, між позивачем та відповідачем відсутні правовідносини кримінального характеру, а тому посилання суду першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали на те, що між сторонами виник спір, який відноситься до кримінального судочинства є необґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача та його представника, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 23.05.2001 року №6-рп/2001 передбачено, що правосуддя України здійснюється шляхом розгляду і вирішення справ по спорах відповідно до процесуального законодавства України. Цим рішенням Конституційного Суду України кримінальне судочинство визначено як врегульований нормами Кримінально - процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів. Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості при розслідуванні кримінальної справи оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури. Але таке оскарження може здійснюватися у порядку, встановленому КПК України.

Відповідно до змісту адміністративного позову, позивач звернувся до суду з вимогою визнання незаконним акту перевірки №237/4.4-7 від 15 червня 2016 року та визнання протиправними дій посадової особи, які полягають у бездіяльності під час проведення перевірки. Також, позивач просить призначити повторну перевірку додержання законодавства про працю ДЮСШ №11 за переліком питань, зазначених в ухвалі Самарського районного суду від 20.05.2016 року.

Судом першої інстанції встановлено, що перевірка була проведена на підставі ухвали слідчого судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухорукова А.О. від 20.05.2016 року, прийнятої на підставі клопотання слідчого Самарського відділення поліції Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Бухінного В.С. в рамках кримінального провадження №12015040700000849 за ознаками складу злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.175 КК України.

Частиною 2 статті 9 Кримінально-процесуального кодексу України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 99 Кримінально-процесуального кодексу України до документів як доказів у кримінальному провадженні, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати, зокрема, і висновки ревізій та акти перевірок.

Згідно частини 3 статті 93 Кримінально-процесуального кодексу України ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Таким чином, відповідно до змісту позову, отриманні при проведенні перевірки відомості є доказами під час проведення досудового розслідування в рамках кримінального судочинства, тому даний спір не може бути предметом розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.199, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2016 року по справі № 804/3962/16 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко