Ухвала суду № 62610258, 01.11.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2016 року

справа № 804/3705/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталонбудсервіс»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталонбудсервіс» до Криворізької північної об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Еталонбудсервіс» звернулось з вищевказаним позовом до суду в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Криворізької північної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 03.06.2016 р. №321 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Еталонбудсервіс» за період з 01.07.2015 року по 31.07.2015 року».

В обґрунтування позову посилається на безпідставність винесеного оскарженого наказу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ «Еталонбудсервіс» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги. Зазначає, що судом не взято до уваги,що позивач був звільнений від обов’язку надавати відповідь на запит податкового органу, оскільки останній не відповідав вимогам викладеним в п. 73.3. ст. 73 ПК України враховуючи те, що в запиті була відсутня будь-яка інформація про начебто виявлену недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях поданих позивачем та посилання на відповідну декларацію.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ТОВ «Еталонбудсевіс» підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник податкового органу не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 11.05.2016 р. Криворізькою північною об’єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області складено запит № 8672/04-83-14 про надання Товариством з обмеженою відповідальністю «Еталонбудсервіс» інформації та її документального підтвердження по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Деміарт Плюс» за період з 01.07.2015 р. по 31.07.2015 р.

Вказаний запит отриманий посадовою особою позивача 20.05.2016 року.

Листом від 27.05.2016 р. № 618 Товариством з обмеженою відповідальністю «Еталонбудсервіс» відмовлено податковому органу в наданні інформації та її документального підтвердження з підстав не належного, на думку позивача, оформлення запиту.

В зв’язку з ненаданням відповідних документів та пояснень на запит податкового органу 03.06.2016 р. начальником Криворізької північної об‘єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було прийнято оспорюваний наказ за № 321 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Еталонбудсервіс» (код ЄДРПОУ - 32692643) за період з 01.07.2015р. по 31.07.2015р.” тривалістю 5 робочих днів з 06.06.2016р.

Згідно з наказу підставою для його прийняття і, як наслідок, проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Еталонбудсервіс» за період з 01.07.2015р. по 31.07.2015р., та згідно ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.86 Податкового кодексу України стало отримання Криворізькою північною ОДПІ інформації, що свідчить про порушення товариством податкового законодавства та наданням документів не в повному обсязі на попередньо надісланий письмовий запит Криворізької північної ОДПІ від 17.05.2015р. за №8672/04-83-14.

Підставою для проведення перевірки стало ненадання позивачем документів на обов’язковий письмовий запит від 17.05.2016р. №8672/04/04-83-14 про надання інформації та письмового підтвердження господарських відносин з контрагентом ТОВ «Деміарт Плюс» (код ЄДРПОУ - 39764310). Товариство листом № 618 від 27.05.2016р. відмовило у наданні документів, у зв’язку з чим податкова інспекція набула право відповідно до пп.78.1.4. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України на проведення позапланової виїзної перевірки.

Пунктом 73.3 статті 73 ПКУ визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

у разі проведення зустрічної звірки;

в інших випадках, визначених цим Кодексом.

В запиті податкового органу чітко зазначено про отримання відповідачем податкової інформації щодо виявлення фактів, які свідчать про недостовірність визначення ТОВ «Еталонбудсервіс» даних декларування податкового кредиту у сумі 244063,08 грн. за період з 01.07.2015 р. по 31.07.2015 р. по взаємовідносинам з ТОВ «Деміарт Плюс», що містяться у податковій декларації з ПДВ за відповідний період, зазначений конкретний перелік документів по визначеному контрагенту, вказаний строк для подання витребуваної інформації до контролюючого органу та зазначені конкретні норми чинного податкового законодавства, на підставі яких такі запити зроблено відповідачем, про що вірно зазначено судом першої інстанції, в зв’язку з чим доводи апеляційної скарги щодо не відповідності вказаного запиту вимогам викладеним в п. 73.3. ст. 73 ПК України є безпідставними.

Та згідно з пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема у випадку, коли виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Порушень зазначених норм податкового законодавства з боку податкового органу при прийнятті оскарженого наказу допущено не було.

При цьому технічна помилка зазначення у оскарженому наказі дати запиту (замість вірної дати « 11.05.206р.» помилково зазначено « 17.05.2016 р.») не може свідчити про його протиправність про що вірно зазначено судом першої інстанції.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки висновків зроблених судом першої інстанції. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталонбудсервіс» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 04 листопада 2016 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова