Постанова № 62610248, 01.11.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2016 рокусправа № 320/32/16-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

на додаткову постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними рішень та спонукання до вчинення дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Додатковою постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 серпня 2016 року стягнуто з Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_3, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Стягнуто Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_2, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Мелітопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просило скасувати додаткову постанову суду першої інстанції та присудити відшкодування судових витрат з Державного бюджету України органом Казначейства.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість додаткової постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.168 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про

право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 та ч.6 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тобто судовий збір присуджується з бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, а не з Державного бюджету України.

Однак, стягуючи судовий збір з Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області суд першої інстанції не вірно застосував положення ч.1 та ч.6 ст.94 КАС України, що призвело до порушення норм процесуального права.

При цьому, колегія суддів зауважує на тому, що згідно із ч. 2 ст. 3 Закону України " Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Посилання заявника апеляційної скарги на Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845, як на підставу для стягнення судового збору з Державного бюджету України, колегія знаходить безпідставним, оскільки цей Порядок визначає лише механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (рішення про стягнення коштів), прийнятих судами.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а додаткову постанову - скасувати з прийняттям нової постанови про стягнення судових витрат з Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області за рахунок його бюджетних асигнувань.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області - задовольнити частково.

Додаткову постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 серпня 2016 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Стягнути з Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Стягнути з Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова