Ухвала суду № 62610192, 05.10.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

"05" жовтня 2016 р. справа 310/4822/15-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25.08.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Торез Донецької області про зобовязання нарахувати і виплачувати пенсію; третя особи Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.05.2015 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Торез, в якому просить визнати протиправними дії щодо невиплати нарахованої пенсії в сумі 157946гр53коп; стягнути нараховану і невиплачену пенсію в розмірі157946гр53коп; зобовязати нараховувати і виплачувати пенсію; стягнути моральну шкоду в сумі 3000гр (ас1).

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02.09.2015 до участі у справі в якості третьої особи залучено Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (ас17).

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25.08.2016 позов задоволений частково. Визнані протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м.Торез щодо невиплати пенсії ОСОБА_1; зобовязано Управління Пенсійного фонду України в м.Торез нарахувати і виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком з 01.07.2014 (ас46).

На дану постанову Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подало апеляційну скаргу з клопотанням про звільнення від сплати судового збору в звязку з відсутністю фінансування (ас56-61).

Апеляційна скарга не відповідає пункту 3 частини 2 статті 187 КАС України. Головне управління Пенсійного фонду в Донецькій області просить постанову скасувати, але не викладає вимоги до суду апеляційної інстанції щодо оскаржуваної постанови. А саме, заявляючи про скасування постанови, не вказує яке рішення має прийняти суд апеляційної інстанції.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: скасувати постанову та прийняти нову постанову суду; скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

Відповідно до частини 6 статті 187 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами сплачується судовий в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції до 01.09.2015 органи Пенсійного фонду були звільнені від сплати судового збору. Законом України №484 від 22.05.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набув чинності з 01.09.2015, статтю 5 Закону України «Про судовий збір» викладено в новій редакції де відсутні пільги державним органам стосовно звільнення від сплати судового збору. Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України №484 від 22.05.2015, Кабінет Міністрів України зобовязаний забезпечити фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Тобто відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе. Відтак посилання субєкта владних повноважень на відсутність фінансування є безпідставними.

В постановах пленуму №2 від 23.01.2015 «Про практику застосування адміністративними судами Закону України «Про судовий збір» та №2 від 05.02.2016 «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України «Про судовий збір», Вищий адміністративний суд України наголосив, що в судових рішеннях за наслідками касаційного перегляду справ неодноразово зазначалось, що обмежене фінансування бюджетної установи не є приводом для її звільнення від сплати судового збору, а також для відстрочення, розстрочення, зменшення розміру судового збору.

Для усунення недоліків Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області необхідно:

- в апеляційній скарзі чітко зазначити вимоги до суду апеляційної інстанції за правилами статті 198 КАС України з наведенням відповідного обгрунтування.

- сплатити судовий збір в сумі 2009гр за наступними реквізитами: отримувач УДКСУ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, рахунок отримувача 31217206781004, КБКД 22030101, ЄДРПОУ 37989274, банк отримувача ГУ ДКСУ м.Дніпропетровськ, МФО 805012, призначення платежу 101, судовий збір за позовом ___, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд;

- надати оригінал документа на підтвердження сплати судового збору.

Керуючись частиною 1 статті 88, частиною 3 статті 189 КАС України

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області в клопотанні про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишити без руху.

Надати строк протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Попередити що в разі не усунення недоліків в названий строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя А.В.Суховаров