Ухвала суду № 62610037, 10.11.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" листопада 2016 р. Справа № 922/2763/16

ОСОБА_1 апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Пуль О.А.

розглянувши апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міської ради (вх. №2977 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 03.10.16 у справі № 922/2763/16

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал"

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_1 міська рада Харківської області

до АК "Харківобленерго"

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2016 року Комунальне підприємство "Харківводоканал" (позивач по справі) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерної компанії "Харківобленерго" (відповідач по справі) в якому просить суд зобов'язати відповідача вчинити певні дії, а саме, погодити дії з обмеження або припинення електропостачання об'єктів системи централізованого водопостачання та водовідведення КП "Харківводоканал" з підстав зазначених в повідомленні про відключення від 04.08.2016 № 357 з ОСОБА_1 міською радою на виконання повноважень з забезпечення реалізації вимог техногенної та пожежної безпеки на суб'єктах господарювання, що належать до сфери їх управління, які можуть створити реальну загрозу виникнення аварії.

Ухвалою суду від 18 серпня 2016 року було порушено провадження по справі призначено розгляд справи на 06 вересня 2016 року та залучено до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 міську раду Харківської області.

Також, до позовної заяви КП "Харківводоканал" було подано заяву про забезпечення позову в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову до відповідача шляхом тимчасової заборони АК "Харківобленерго" до вирішення справи по суті вчиняти дії по припиненню, обмеженню енергопостачання усіх об'єктів КП "Харківводоканал".

В обґрунтування своєї заяви позивач вказує, що система централізованого водопостачання м. Харкова і деяких міст області (Чугуїв, Лозова, Первомайський та ін.) являє собою єдиний технологічний комплекс функціональних об'єктів та водопровідних споруд по добутку, виробництву, транспортуванню і розподілу питної води споживачам м. Харкова і області. Позивач є єдиним підприємством, яке надає послуги з централізованого водопостачання для міста та ряду населених пунктів Харківської області, а відключення від енергопостачання будь - якого об'єкту (елементу) вказаної системи призведе до порушення, зупинки безперервного процесу подачі води у місто, і, як наслідок, - можливого руйнування системи через порушення гідравлічних режимів роботи водоводів та розподільчих мереж, що може спричинити затоплення прилеглих територій, порушення технології обробки і знезараження води хлором, що викличе інтенсивний розвиток бактерій та вірусів, створення аварійної обстановки на об'єктах хлорного господарства з можливим негативним впливом на довкілля та населення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.08.2016 (у складі судді Прохорова С.А.) задоволено заяву КП "Харківводоканал" про забезпечення позову.

Рішенням господарського суду Харківської області (у складі судді Прохорова С.А.) від 03.10.2016 у справі № 922/2763/16 в позові відмовлено повністю. Вирішено після набрання рішенням законної сили, скасувати заходи по забезпеченню позову вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 19 серпня 2016 року по справі №922/2763/16.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 міська рада не погодилась з прийнятим у справі рішенням та звернулась з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 03.10.2016 у даній справі та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Одночасно, скаржник подав клопотання, в якому просить відновити строк на подання апеляційної скарги до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин.

А саме, зазначає, що ОСОБА_1 міська рада здійснює відшкодування витрат, пов'язаних із своєю діяльністю за рахунок місцевого бюджету.

З метою оплати судового збору ОСОБА_1 міська рада подає заявку на фінансування до Департаменту бюджету та фінансів. Сплата судового збору здійснюється після отримання фінансування безпосередньо на реєстраційний рахунок ОСОБА_1 міської ради та потребує певного часу. Отже, для отримання фінансування для сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою необхідно певний час. Враховуючи наведене, ОСОБА_1 міською радою пропущено встановлений законом строк для звернення з апеляційною скаргою, який вона просить поновити, прийнявши до уваги наведені обставини.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 ГПК України, суддя-доповідач ОСОБА_2, розглянувши заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає причини пропуску строку поважними та приходить до висновку про можливість його відновлення.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 міської ради про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Відновити ОСОБА_1 міській раді строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 03.10.2016 у справі № 922/2763/16.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "30" листопада 2016 р. о 10:00 год. у приміщенні ОСОБА_1 апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 105.

4. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції: відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень у разі їх наявності.

5. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Пуль О.А.