Постанова № 62609867, 03.11.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2016 р. Справа№ 910/6657/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Зубець Л.П.

суддів: Алданової С.О.

ОСОБА_1

секретар: Горбунова М.Є.

за участю представників

позивача: ОСОБА_2;

відповідача: ОСОБА_3;

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Кондитерська

фабрика Ярич

на рішення Господарського суду міста Києва

від 18.07.2016р.

у справі № 910/6657/16 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кондитерська

фабрика Ярич

до Товариства з обмеженою відповідальністю Плей БТЛ

про стягнення 50 000,00 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Плей

БТЛ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Кондитерська

фабрика Ярич

про стягнення 19 200,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Кондитерська фабрика Ярич (далі - позивач за первісним позовом) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Плей БТЛ (далі - відповідач за первісним позовом) 50 000 грн. передплати за договором №01112013-1 від 01.11.2013р., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на виконання своїх договірних зобовязань позивач здійснив передплату, але відповідач послуги за договором не надав і грошові кошти не повернув. На думку позивача, сума передплати підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України.

Відповідач за первісним позовом зазначав про безпідставність вимог позивача, просив суд в позові відмовити. При цьому відповідач за первісним позовом звертав увагу суду на наступне:

- твердження позивача про те, що він не отримав виконану відповідачем роботу за договором не відповідає дійсності, оскільки розроблений відповідно до умов договору бренд-бук було передано замовнику у січні 2014 року, що також підтверджується листом позивача від 14.02.2014р., адресованим відповідачу, у якому першим оцінено виконану роботу останнього та запропоновано внести виправлення в одному слові; отже, замовник отримав розроблений бренд-бук на електронному носії і в форматі PDF, тобто відповідно до умов ОСОБА_4 і додатку №2 до нього;

- позивач, як замовник, 17.02.2014р. направив відповідачу лист, яким фактично схвалив виконану роботу, а тому відмова позивача від підписання акта-приймання виконаних робіт №6 та здійснення оплати за виконану роботу є безпідставною і невмотивованою;

- позивач, як замовник робіт з розробки бренд-буку ROZALINI-ТМ, не повідомляв відповідача, як виконавця, про відсутність у виконаній та отриманій ним роботі хоча б одного з пунктів, зазначених у переліку робіт додатку від 28.11.2013 № 2 (далі Додаток № 2);

- в листі від 14.02.2014р. позивач вказав про те, що ним розглянуто бренд-бук, а не проект бренд-буку, тобто твердження про те, що замовник не зазначив недоліки (недоробки) у виконаній роботі, як того вимагає ч.1 ст. 853 Цивільного кодексу України, лише тому, що робота була не повністю виконана, не відповідає дійсності, суперечить вимогам вказаної норми, яка передбачає необхідність зазначати усі невиконані складові роботи;

- позивач жодним чином не пояснює факт наявності листа від 17.02.2014р. та використання ним розробок, викладених у бренд-буці ROZALINI-ТМ, а саме заміна чорного кольору на фіолетовий на накладці упаковки десертів та розміщення на накладці медальйону.

Відповідач за первісним позовом звернувся до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом, в якому просив стягнути з позивача за первісним позовом 19 200,00 грн. збитків, завданих неналежним виконанням умов укладеного між сторонами договору №01112013-1 від 01.11.2013р., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач за первісним позовом належним чином виконав умови договору, але позивач за первісним позовом акт приймання-передачі виконаних робіт не підписав. В обґрунтування своїх вимог відповідач за первісним позовом також посилався на наступне:

- різниця між сумою, отриманої від позивача за первісним позовом, та грошовими коштами, які були перераховані субпідряднику відповідача за первісним позовом , складає 19 200,00 грн. і вказана сума має бути відшкодована відповідачу за первісним позовом, як збитки;

- позивач за первісним позовом вважає, що субпідрядник відповідача - Приватне підприємство Роялті-Торг не мало у переліку видів своєї діяльності - рекламної діяльності, а також його не вдалося знайти у м. Львові і назване підприємством є недобросовісним платником податків. Однак договір №0111-2 від 01.11.2013р., укладений з цим субпідрядником, не було визнано недійсним або нікчемним, а тому згідно зі ст. 204 Цивільного кодексу України цей правочин є правомірним;

- перереєстрація субпідрядника після виконання умов договору №0111-2 від 01.11.2013р. у м. Львові, наявність в адміністративних судах спорів за його участю не є предметом спору у даній справі. До того ж, відповідач за первісним позовом не може нести відповідальність за дії свого субпідрядника у взаємовідносинах з іншими юридичними особами;

- здійснення рекламної діяльності, зокрема, виконання робіт з розробки бренд-буку, не міститься у переліку видів робіт, які підлягають ліцензуванню.

Позивач за первісним позовом заперечував проти вимог зустрічного позову, зазначаючи наступне:

- оскільки роботи, обумовлені укладеним між сторонами договором, відповідач за первісним позовом не виконав та не передав замовнику, то і зобовязання у позивача за первісним позовом приймати та оплачувати такі роботи відсутні;

- твердження відповідача за первісним позовом про те, що позивач за первісним позовом не ставив питань про виправлення в бренд-буці або його повторне надання, не відповідають дійсності;

- замовник у межах строків, визначених п.7.6 договору №01112013-1 від 01.11.2013р., листом №20/03-02 від 20.03.2014р. надіслав відповідачу за первісним позовом вмотивовану відмову від погодження акта №6 та прийняття податкової накладної №23;

- згідно з даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, громадських формувань у Приватного підприємства Роялті-Торг відсутні види діяльності, повязані з рекламою;

- в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна велика кількість справ, що розглядалися в адміністративних судах, предметом яких було оскарження рішень фіскальної служби, за результатами перевірки яких операції субєктів господарської діяльності з Приватним підприємством Роялті-Торг були визнані такими, в яких відсутня розумна ділова мета та сторони діяли з метою отримання необґрунтованої податкової вигоди, тобто Приватне підприємство Роялті-Торг має ознаки ненадійного контрагента.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.07.2016р. у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено, присуджено до стягнення з позивача за первісним позовом на користь відповідача за первісним позовом 19 200,00 грн. боргу та 1 378,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, позивач (за первісним позовом) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2016р. у справі №910/6657/16 (по первісному та зустрічному позовах) та прийняти нове рішення, яким задовольнити первісний позов та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що місцевим господарським судом було неповно зясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права. Зокрема, позивач за первісним позовом звертав увагу суду апеляційної інстанції на наступні обставини:

- судом залишено поза увагою факт порушення відповідачем за первісним позовом умов спірного договору, а саме не передання позивачеві за первісним позовом кінцевого результату робіт на електронних носіях інформації та прав інтелектуальної власності на результат робіт;

- до спірних правовідносин не підлягає застосуванню ч.1 ст. 853 Цивільного кодексу України, яка регулює відносини з приводу перевірки завершених і вже переданих замовнику робіт;

- задовольняючи зустрічний позов, суд порушив п.1.4 Додатку №2 до ОСОБА_4, ч.1 ст. 623 Цивільного кодексу України, ч.1 ст. 224 Господарського кодексу України;

- укладеним між сторонами договором взагалі не передбачено схвалення результатів робіт в іншій формі, крім підписання акту приймання-передачі;

- позивач за первісним позовом не затверджував кінцевий проект бренд-бука ROZALINI-ТМ та не надсилав наданий відповідачем листом від 17.02.2014р.;

- суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання позивача за первісним позовом про призначення судово-технічної експертизи документів у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2016р. (головуючий суддя Федорчук Р.В., судді: Майданевич А.Г., Лобань О.І.) апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.09.2016р.

07.09.2016р. через Відділ забезпечення документообігу Київського апеляційного господарського суду та моніторингу виконання документів від відповідача за первісним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначав про безпідставність доводів скарги та просив суд залишити скаргу без задоволення.

У зв'язку із звільненням у відставку та припиненням повноважень судді-доповідача ОСОБА_5В, судове засідання, призначене на 14.09.2016р., не відбулося.

Розпорядженням Керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016р. було призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справу №910/6657/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів: Алданової С.О. та Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2016р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження колегії суддів у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів: Алданової С.О., Мартюк А.І. та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 27.10.2016р.

В судовому засіданні 27.10.2016р. представник позивача за первісним позовом підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив суд скаргу задовольнити, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2016р. у справі №910/6657/16 (по первісному та зустрічному позовах) та прийняти нове рішення, яким задовольнити первісний позов та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

В судовому засіданні 27.10.2016р. представник відповідача за первісним позовом заперечував проти апеляційної скарги з підстав, наведених у письмовому відзиві на апеляційну скаргу, просив суд залишити скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - без змін як таке, що було прийняте з повним, всебічним та обєктивним зясуванням обставин, що мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні 27.10.2016р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 03.11.2016р.

В судовому засіданні 03.11.2016р. представник позивача за первісним позовом підтримав раніше надані пояснення, просив суд задовольнити клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів у даній справі та задовольнити апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 03.11.2016р. представник відповідача за первісним позовом також підтримав раніше надані пояснення, просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а вирішення клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів у даній справі залишив на розсуд суду.

Колегія суддів вирішила відмовити в задоволенні клопотання позивача за первісним позовом про призначення судово-технічної експертизи документів у даній справі, оскільки відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Тобто, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (аналогічна правова позиція наведена в п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. (із змінами та доповненнями «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Позивач за первісним позовом просить суд призначити судову технічну експертизу документів, які по суті не стосуються предмету спору у даній справі.

При цьому в клопотанні позивача за первісним позовом не наведено обґрунтування дійсної потреби у призначенні судової експертизи у даній справі, у звязку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

В судовому засіданні 03.11.2016р. було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

01.11.2013р. між позивачем за первісним позовом, як замовником, та відповідачем за первісним позовом, як виконавцем, було укладено договір №01112013-1 (далі Договір) (том справи 1, аркуші справи 17-19).

За умовами ОСОБА_4 (п.п.2.1-2.4) замовник доручає, а виконавець бере на себе зобовязання: виконати роботи (далі - роботи) із виготовлення рекламної продукції (далі - продукція) за завданням замовника; поставити продукцію замовнику, та/або надати замовнику комплекс рекламних, інформаційних та/або організаційних послуг (далі - послуги), а замовник зобовязується прийняти та оплатити такі роботи/продукцію/послуги. Точний перелік продукції/робіт/послуг та умови щодо їх поставки/виконання/надання узгоджується сторонами в додатках, які є невідємною частиною ОСОБА_4. Обсяг, якість та інші характеристики продукції/робіт/послуг погоджуються сторонами у додатках, які є невідємною частиною ОСОБА_4. Строки поставки/виконання/надання продукції/робіт/послуг узгоджуються сторонами у Додатках, які є невідємною частиною цього ОСОБА_4.

Права та обовязки наведені в розділі 3 ОСОБА_4, згідно з п.п.3.1-3.4 якого замовник зобов'язується: завчасно надавати виконавцю інформацію, необхідну для виконання зобовязань за ОСОБА_4; передати виконавцю всі необхідні вихідні матеріали (макети на електронному носії, підготовлені у відповідності з вимогами виконавця, засвідчені своїм підписом чорно-білі або кольорові роздруківки) у строки, обумовлені в додатках, які є невідємною частиною ОСОБА_4. Виконавець до затвердження макету може викласти перелік зауважень щодо якості вихідних матеріалів, які не дозволять досягти належної якості вихідної продукції; затвердити і передати виконавцю кінцеві макети. До строку виконання робіт не входить строк погодження і затвердження макету та кольоропроб; прийняти продукцію/роботи/послуги, якщо вони повністю відповідають умовам ОСОБА_4, затвердженому макету та умовам додатків, які є невідємною частиною ОСОБА_4 та оплатити їх на умовах і в порядку, які визначені в ОСОБА_4 та додатках, які є невідємною частиною ОСОБА_4. Замовник має право: надавати виконавцю відповідні вказівки та пропозиції відносно порядку та якості продукції/робіт/послуг; в будь-який час здійснити перевірку порядку виготовлення продукції, виконання робіт та/або надання послуг та їх відповідність заявленій якості, не втручаючись в діяльність виконавця; у будь-який час до закінчення виконання робіт та/або надання послуги відмовитися від поточних робіт та/або послуг за ОСОБА_4 за умови сплати виконавцю витрат за виконану частину робіт та/або послуг та відшкодування йому документально підтверджених витрат, направлених на виконання залишкової частини робіт та/або послуг. В будь-якому випадку загальна сума відшкодування за ОСОБА_4 не може перевищувати вартості виконання робіт та/або надання послуг, внаслідок невиконання або неналежного виконання яких замовником були завдані збитки виконавцю; вносити зміни, відкладати чи припиняти виконання робіт та/або надання послуг, попередньо погоджених з виконавцем. При цьому виконавець зобовязується вжити всіх можливих заходів для виконання цієї вимоги за умови, що виконавець може діяти відповідним чином згідно з власними зобовязаннями перед третіми особами, що залучені до виконання робіт та/або надання послуг, а також врахувати таку можливість при укладанні договорів з третіми особами щодо виконання робіт та/або надання послуг замовнику; вимагати від виконавця дотримуватися умов ОСОБА_4.

Виконавець зобов'язується: поставити продукцію, виконати роботи та/або надати послуги за ОСОБА_4 у строки, що визначені у відповідних додатках, які є невідємною частиною цього ОСОБА_4; поставити продукцію, виконати роботи та/або надати послуги належним чином згідно з вимогами замовника та у відповідності до якості вихідних матеріалів; здійснити пакування та доставку продукції за адресою, зазначеною в додатках, які є невідємною частиною цього ОСОБА_4; письмово затвердити у замовника макет перед виготовленням таких матеріалів, якщо виконавець зобов'язаний самостійно розробити такий макет. Виконавець має право: за власний рахунок укладати договори з третіми особами, а також має право покласти виконання ОСОБА_4 повністю або частково на третю особу. При цьому виконавець залишається відповідальним перед замовником за результати виконання робіт та/або надання послуг такими третіми особами; вимагати від замовника дотримуватися умов даного ОСОБА_4.

Строки виконання робіт та/або надання послуг визначені сторонами в розділі 4 ОСОБА_4, відповідно до якого підставою для виконання робіт, у тому числі поставки продукції за наслідками виконання відповідних робіт та/або надання послуг є додатки до ОСОБА_4, що підписані й скріплені печатками обох сторін та які є невідємною частиною цього ОСОБА_4. Строк поставки продукції, виконання робіт та/або надання послуг, а також технічна специфікація з виготовлення продукції зазначаються в додатках, які є невідємною частиною цього ОСОБА_4.

Вартість продукції, робіт та/або послуг вказується в додатках, які є невідємною частиною цього ОСОБА_4. Оплата вартості продукції, робіт та/або послуг виконавця здійснюється замовником на умовах, зазначених в ОСОБА_4, шляхом безготівкового банківського переказу на поточний рахунок виконавця відповідно до наданих виконавцем рахунків-фактур. Вартість робіт з виготовлення продукції включає в себе вартість упаковки, доставки продукції замовнику за адресою, зазначеною у додатках, які є невідємною частиною цього ОСОБА_4. Оплата робіт та/або послуг здійснюється замовником на поточний рахунок виконавця протягом 3-ох банківських днів після отримання замовником рахунка-фактури, але не раніше моменту фактичного отримання замовником продукції/робіт/послуг, що підтверджується замовником шляхом проставлення ним відповідних відміток у видаткових накладних/актах приймання-передачі робіт/послуг, якщо інше не вказане в додатках, які є невід'ємною частиною цього ОСОБА_4 (п.п.5.1-5.4 ОСОБА_4).

Відповідно до п.п.7.5-7.7 ОСОБА_4 прийом-передача наданих робіт/послуг відбувається шляхом складання акта прийому-передачі (далі - акт). Виконавець надає замовнику акт в строки, визначені у відповідних додатках, які є невідємною частиною цього ОСОБА_4, після закінчення виконання робіт/надання послуг в цілому, та/або закінчення виконання/надання частини робіт/послуг. Підписані уповноваженими представниками сторін акти є засвідченням факту належного виконання робіт/надання послуг та відсутності взаємних зауважень за ОСОБА_4 та додатками, які є невідємною частиною ОСОБА_4. В разі, якщо виконані роботи та/або надані послуги не відповідають умовам ОСОБА_4, замовник має право протягом 10 робочих днів з дати отримання видаткової накладної/акта направити виконавцю мотивовану відмову від підписання видаткової накладної/акта з наданням підписаного зі свого боку акта про виявлені недоліки, які мають місце і які потрібно виправити. Якщо у встановлений термін виконавець не отримує підписаний акт або вмотивовану відмову замовника, то зобовязання виконавця вважаються такими, що виконані з додержанням всіх умов ОСОБА_4. У такому разі акт без підпису замовника із записом: Обґрунтовані зауваження від замовника у встановлений термін не надійшли є підтвердженням того, що виконавець у повному обсязі виконав свої зобовязання за ОСОБА_4, а замовник прийняв надані послуги виконавцем та будь-яких претензій щодо їхньої кількості та якості не має.

Відповідальність сторін передбачена в розділі 8 ОСОБА_4, згідно з п.8.8 якого у випадку невиконання або неналежного виконання обовязків за ОСОБА_4 однією зі сторін друга сторона має право розірвати Договір в односторонньому порядку, письмово повідомивши про це контрагента не пізніше, ніж за 30 календарних днів до дня розірвання.

Усі спори, що виникають за цим ОСОБА_4 або повязані із ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонами (п.10.1 ОСОБА_4).

В п.13.1 ОСОБА_4 передбачено, що останній вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання й скріплення печатками сторонами та діє до 31.12.2014р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами взаємних зобовязань щодо умов ОСОБА_4 та Додатків, які є невідємною частиною цього ОСОБА_4.

Протягом 2013-2014 років між сторонами було підписано кілька Додатків до ОСОБА_4, зокрема:

- Додаток №1 від 01.11.2013р. (том справи 1, аркуш справи 83), в якому сторони погодили виготовлення стаканів з картону у кількості 12 000 шт. згідно з вказаним у Додатку оригіналом макетом стакану;

- Додаток №2 від 28.11.2013р. (том справи 1, аркуш справи 84), в якому сторонами погоджено перелік робіт з розробки Бренд-буку Розаліні-ТМ, якість та вартість цих робіт, а також порядок проведення розрахунків за ці роботи;

- Додаток №3 від 18.11.2013р. (том справи 1, аркуш справи 85) про розробку дизайну упаковки для печива Petit Beurre Yarych із зазначенням вартості та умов оплати послуг, а також строків їх надання;

- Додаток №4 від 20.01.2014р. (том справи 1, аркуш справи 86), в якому сторони погодили виконання відповідачем за первісним позовом послуг з розробки дизайн-макетів для упаковки крекеру «Ciastka «Yarych».

Вимоги первісного позову обґрунтовані тим, що відповідач за зустрічним позовом, в порушення умов укладеного між сторонами ОСОБА_4 та Додатку №2 від 28.11.2013р. до нього, не передав позивачу бренд-бук ROZALINI-ТМ та виключні майнові права інтелектуальної власності на цю роботу, у звязку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача за первісним позовом 50 000,00 грн. передплати за вказані вище послуги, які не були надані.

В той же час, вимоги зустрічного позову обґрунтовані тим, що відповідач за первісним позовом повністю та належним чином виконав свої зобовязання перед позивачем, тоді як останній не розрахувався за виконані відповідачем за первісним позовом роботи. Відповідач за первісним позовом залучив до виконання робіт з розробки бренд-бук ROZALINI-ТМ субпідрядника та оплатив вартість виконаних ним робіт. Зважаючи на відмову позивача за первісним позовом розрахуватися з відповідачем, останній зазнав збитків у розмірі 19 200,00 грн., які становлять різницю між вартістю виконаних робіт з розробки бренд-буку ROZALINI-ТМ, сплачених відповідачем за первісним позовом своєму субпідряднику та отриманою від позивача за первісним позовом, як замовника, часткової оплати за виконану роботу у сумі 50 000,00 грн. З урахуванням наведеного, відповідач за первісним позовом просив суд стягнути з позивача 19 200,00 грн. збитків.

Місцевий господарський суд в первісному позові відмовив повністю, визнавши вимоги позивача необґрунтованими та документально непідтвердженими. Зустрічний позов було задоволено у повному обсязі.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх такими, що відповідають фактичним обставинам справи, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника (ст. ст. 837, 853 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. ст. 610, 612 Цивільного кодексу України).

Як уже зазначалося вище, предметом розгляду у даній справі є вимоги первісного та зустрічного позовів, які обґрунтовані неналежним виконанням сторонами умов ОСОБА_4 та Додатку №2 від 28.11.2013р. до вказаного ОСОБА_4.

Колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом в тому, що вищезгаданий Додаток №2 від 28.11.2013р. за своєю правовою природою є договором підряду.

В Додатку №2 від 28.11.2013р. (том справи 1, аркуш справи 84) сторонами погоджено перелік робіт з розробки бренд-буку Розаліні-ТМ, а також порядок оплати та передачі робіт замовнику (позивачу за первісним позовом), згідно з якими:

- роботи виконуються виконавцем та передаються замовнику на електронних носіях у форматі PDF презентація;

- якість робіт повинна відповідати умовам, узгодженим сторонами у Додатку №2;

- вартість робіт, якісні характеристики яких узгоджені Додатком №2, становить 70 644,00 грн., в тому числі ПДВ 11 774,00 грн.;

- порядок розрахунків за роботи, узгоджені сторонами згідно з Додатком №2, є наступним: платіж у вигляді передплати на суму 25 000,00 грн., в тому числі ПДВ, здійснюється замовником на розрахунковий рахунок виконавця способом безготівкового переказу коштів протягом 3-ох банківських днів з дати підписання сторонами Додатку № 2. Решта 45 644,00 грн., в тому числі ПДВ, здійснюється замовником на розрахунковий рахунок виконавця способом безготівкового переказу коштів протягом 3-ох банківських днів з дати підписання сторонами відповідного акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за результатами прийняття виконаних виконавцем для замовника робіт.

В процесі судового розгляду було встановлено, що на виконання умов ОСОБА_4 та Додатку №2 до нього позивач за первісним позовом перерахував відповідачу як передплату за роботи 50 000,00 грн. згідно з платіжними дорученнями №10202 від 10.12.2013р. на суму 25 000,00 грн. та №1081 від 10.02.2014р. на суму 25 000,00 грн. (том справи 1, аркуш справи 22).

В свою чергу відповідач за первісним позовом надіслав на електронну адресу позивача проект бренд-буку Розаліні-ТМ, розглянувши який позивач за первісним позовом в особі директора з маркетингу та розвитку товариства ОСОБА_6 надіслав відповідачу лист від 14.02.2014р. (том справи 1, аркуш справи 167), зазначивши в ньому низку зауважень та вказав на необхідність виправлення деяких слайдів.

Відповідач за первісним позовом виправив недоліки, про які зазначав позивач, і листом від 17.02.2014р. позивач за первісним позовом в особі директора з маркетингу та розвитку ОСОБА_6 повідомив відповідача за первісним позовом про схвалення як бренд-буку Розаліні-ТМ, так і вигляду упаковки для печива, розробка дизайну якого передбачена Додатком №3 від 18.11.2013р. до ОСОБА_4.

Зважаючи на схвалення позивачем за первісним позовом, як замовником, результатів робіт з розробки бренд-буку Розаліні-ТМ, відповідач за первісним позовом направив позивачу лист №27/01/14-1 від 27.02.2014р. (том справи 1, аркуші справи 226-227), в якому просив оформити акт приймання-передачі робіт від 25.02.2014р. №6 та повернути один примірник виконавцю. До вказаного листа було додано два примірника акта приймання-передачі робіт від 25.02.2014р. №6 та податкову накладну від 25.02.2014р. №23.

Про надіслання листа №27/01/14-1 від 27.02.014р. свідчать наявні в матеріалах справи опис вкладення у цінний лист і фіскальний чек №9716 від 27.02.2014р. (том справи 1, аркуш справи 227 (на звороті)).

Листом №18/03-8 від 18.03.2014р. (том справи 1, аркуш справи - 228) відповідач за первісним позовом повідомив позивача про зміну своїх банківських реквізитів та просив здійснити оплату залишку вартості виконаних за ОСОБА_4 робіт у сумі 20 644,00 грн. на новий рахунок.

Зважаючи на те, що грошові кошти від позивача за первісним позовом не надійшли, відповідач листами №13/05-14 від 13.05.2014р. та №11/07-14 від 11.07.2014р. повторно надіслав позивачу з первісним позовом на підписання акт приймання-передачі робіт №6 від 25.02.2014р. (том справи 1, аркуші справи 229-230).

Позивач за первісним позовом в листі №20/03-02 від 20.03.2014р. (том справи 1, аркуш справи 26-27) повідомив про відмову від підписання акта приймання-передачі робіт №6 від 25.02.2014р. та розірвання ОСОБА_4 в односторонньому порядку з 25.04.2014р. на підставі п.8.8 ОСОБА_4, пославшись при цьому на те, що відповідач за первісним позовом не виконав роботи, визначені Додатком №2 до ОСОБА_4 та не усунув недоліки, вказані у листі від 14.02.2014р.

Доводи позивача за первісним позовом про те, що відповідач не усунув недоліки, про які зазначалося в листі позивача від 14.02.2014р., спростовуються наявним у справі листом позивача за первісним позовом від 17.02.2014р., про який зазначалося вище.

В листі від 17.02.2014р. відповідача за первісним позовом було повідомлено про затвердження бренд-буку Розаліні-ТМ, розробленого на виконання умов Додатку №2 від 28.11.2013р. до ОСОБА_4.

При цьому, зауваження позивача за первісним позовом щодо наявності у особи, яка підписала лист від 17.02.2014р., а саме директора з маркетингу та розвитку товариства ОСОБА_6, необхідного обсягу повноважень, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ця ж сама особа підписала лист від 14.02.2014р., на який посилається позивач. Тобто, безпосередньо директором з маркетингу та розвитку товариства позивача за первісним позовом ОСОБА_6 було підписано як лист від 14.02.2014р. із зауваженнями щодо виконаних відповідачем робіт, так і лист від 17.02.2014р., в якому зазначалося про оперативне усунення відповідних недоліків та затвердження результатів виконаних відповідачем за первісним позовом робіт.

Доказів, які б свідчили про відсутність у вищезгаданої посадової особи позивача за первісним позовом необхідного обсягу повноважень ані місцевому господарському суду, ані суду апеляційної інстанції не надано.

До того ж, як вірно зазначив у своєму рішенні місцевий господарський суд, відповідач за первісним позовом надав суду роздруківку бренд-буку Розаліні-ТМ, з якої вбачається, що всі зауваження, викладені у листі від 14.02.2014р., були усунуті.

В матеріалах справи наявні кольорові фотографії упаковок тортів із зазначенням найменування ROZALINI з використанням шрифту та кольорів, які було розроблені виконавцем за ОСОБА_4 та Додатком №2 від 28.11.2103р. до цього ОСОБА_4.

Натомість позивач за первісним позовом, зазначаючи про неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за Додатком №2 від 28.11.2013р., не наводить чіткого переліку того, що саме не було виконано відповідачем, тобто які саме зауваження позивача за первісним позовом були залишені відповідачем без виконання.

Зважаючи на наявні у справі матеріали, колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом в тому, що виконані відповідачем за первісним позовом роботи з розробки бренд-буку Розаліні-ТМ відповідають переліку, визначеному у Додатку №2 від 28.11.2013р. до ОСОБА_4.

Згідно зі ст. 598 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

В п.8.8 ОСОБА_4, на який послався у своєму листі позивач за первісним позовом, передбачено, що у випадку невиконання або неналежне виконання обовязків за ОСОБА_4 однією зі сторін друга сторона має право розірвати Договір в односторонньому порядку, письмово повідомивши про це контрагента не пізніше, ніж за 30 календарних днів до дня розірвання.

З наведеного вище випливає, що передумовою для розірвання ОСОБА_4 в односторонньому порядку є саме невиконання або неналежного виконання однією із сторін своїх обовязків за ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

З вищенаведеного слідує, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обовязки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

В ст. 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як вірно зазначив у своєму рішенні місцевий господарський суд, позивач за первісним позовом не надав належних та допустимих доказів на підтвердження невиконання чи неналежного виконання відповідачем за первісним позовом умов Додатку №2 від 28.11.2013р. до ОСОБА_4, що є підставою для розірвання в односторонньому порядку вказаного правочину, а відтак названий Договір не може вважатися розірваним в порядку, визначеному в п.8.8 цього ОСОБА_4.

В обґрунтування своїх вимог позивач за первісним позовом посилався на ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України, згідно з якою у разі, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Однак, як вірно зазначив у своєму рішенні місцевий господарський суд, положення ст. 693 Цивільного кодексу України застосовуються до правовідносин щодо купівлі-продажу, але в даному випадку правовідносини сторін за ОСОБА_4 та Додатком №2 від 28.11.2013р. за своєю природою є договором підряду. Тобто, на правовідносини з підряду не поширюються правові норми, які стосуються купівлі-продажу. Доказів, які б свідчили про протилежне суду не надано.

Судом враховано посилання позивача за первісним позовом на те, що відповідач не передавав бренд-бук Розаліні-ТМ на електронному носії. Однак при цьому сторонами не заперечувався факт пересилання бренд-буку Розаліні-ТМ електронною поштою у визначеному форматі.

Жодного звернення позивача за первісним позовом, як замовника, до відповідача з вимогою передати йому бренд-бук Розаліні-ТМ на електронному носії з посиланням на те, що його якимось чином не влаштовує інформація, яка отримана у електронному вигляді, та не може бути записана на будь-який електронний носій самим замовником шляхом завантаження відповідного електронного файлу у PDF форматі, який було прикріплено до електронного листа як додаток, не надано.

За результатами перегляду справи колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідачем за первісним позовом виконано належним чином умови ОСОБА_4 та Додатку №2 від 28.11.2013р. до нього, у звязку з чим правові підстави для повернення сплачених позивачем за первісним позовом 50 000,00 грн. передплати відсутні, а тому первісний позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відносно вимог зустрічного позову судом було встановлено наступне.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як уже зазначалося вище, в процесі судового розгляду було встановлено факт належного виконання відповідачем за первісним позовом своїх зобовязань за Додатком №2 від 28.11.2013р. до ОСОБА_4, що є передумовою для проведення розрахунків між сторонами.

Однак ані місцевому господарському суду, ані суду апеляційної інстанції не надано доказів, які б свідчили про виконання позивачем за первісним позовом своїх зобовязань з оплати вартості виконаних відповідачем робіт.

Відмовляючись від підписання акту виконаних робіт з відповідачем за первісним позовом, позивач лише зазначав про те, що відповідач не усунув недоліки, на які йому вказував позивач у листі від 14.02.2014р.

Водночас, відповідно до п.7.6 ОСОБА_4 передбачено, що в разі, якщо виконані роботи та/або надані послуги не відповідають умовам ОСОБА_4, замовник має право протягом 10 робочих днів з дати отримання видаткової накладної/акта направити виконавцю мотивовану відмову від підписання видаткової накладної/акта з наданням підписаного зі свого боку акта про виявлені недоліки, які мають місце і які потрібно виправити.

В порушення вказаної умови ОСОБА_4, позивач за первісним позовом не вказав конкретні недоліки у виконаних відповідачем роботах та не надав можливість (у випадку наявності) їх виправити.

За умовами п.7.7 ОСОБА_4 якщо у встановлений термін виконавець не отримує підписаний акт або вмотивовану відмову замовника, то зобовязання виконавця вважаються такими, що виконані з додержанням всіх умов ОСОБА_4.

В процесі судового розгляду було встановлено, що роботи за ОСОБА_4 та Додатком №2 від 28.11.2013р. виконані відповідачем за первісним позовом належним чином.

Оскільки позивачем за первісним позовом не надано доказів існування обставин, за наявності яких він має право відмовитися від підписання ОСОБА_1 приймання-передачі виконаних відповідачем робіт, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що у позивача за первісним позовом, як замовника робіт, виник обовязок розрахуватися за виконані відповідачем роботи.

Відповідно до п.3.4.1 п.3.4 ОСОБА_4 виконавець має право за власний рахунок укладати договори з третіми особами, а також має право покласти виконання цього ОСОБА_4 повністю або частково на третю особу. При цьому виконавець залишається відповідальним перед замовником за результати виконання робіт та/або надання послуг такими третіми особами.

З урахуванням вказаних умов ОСОБА_4, відповідач за первісним позовом, як замовник, уклав договір №0111-2 від 01.11.2013р. з Приватним підприємством «Роялті-Торг», як виконавцем, (том справи 1, аркуші справи 231-233). Предметом вказаного договору є виконання робіт з розробки рекламної продукції для клієнтів замовника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Ярич». В Додатку №1 до договору №0111-2 від 01.11.2013р. відповідачем за первісним позовом та Приватним підприємством «Роялті-Торг» було погоджено перелік робіт з розробки бренд-бука для ТМ «Розаліні» (том справи 1, аркуш справи 235).

В матеріалах справи також наявні:

- акт приймання-передачі послуг №212 від 30.12.2013р. на суму 69 200,00 грн., який підписано між сторонами договору №0111-2 від 01.11.2013р. без зауважень і засвідчує виконання робіт з розробки бренд-буку Розаліні-ТМ Приватним підприємством «Роялті-Торг», як субпідрядником;

- платіжне доручення №275 від 26.12.2013р. та банківські виписки (том справи 1, аркуші справи 236-238), які підтверджують здійснення розрахунків за договором №0111-2 від 01.11.2013р. у загальній сумі 69 200,00 грн.

Предметом розгляду зустрічного позову є вимоги про стягнення з позивача за первісним позовом 19 200,00 грн. збитків, яких зазнав відповідач за первісним позовом внаслідок невиконання позивачем умов ОСОБА_4 в частині оплати виконаних робіт. Тобто, фактично відповідач за первісним позовом просить суд стягнути з позивача 19 200,00 грн. залишку несплачених коштів за виконані по ОСОБА_4 і Додатку №2 від 28.11.2013р. роботи.

Вказана сума збитків є різницею між перерахованою позивачем за первісним позовом передплатою у розмірі 50 000,00 грн. та сплаченою відповідачем за первісним позовом на користь свого субпідрядника вартістю виконаних робіт за договором №0111-2 від 01.11.2013р. у розмірі 69 200,00 грн. (69 200 50 000 = 19 200).

Таким чином, зібрані у справі докази свідчать про те, що для виконання умов Додатку №2 від 28.11.2013р. до ОСОБА_4 відповідач за первісним позовом залучив субпідрядника, який виконав роботи для позивача за первісним позовом, як замовника таких робіт. Відповідач розрахувався зі своїм субпідрядником та передав роботи позивачу за первісним позовом, який після усунення недоліків прийняв ці роботи, сплативши лише передплату, але не здійснив повний розрахунок з відповідачем за первісним позовом. Залишок несплачених позивачем за первісним позовом коштів становить 19 200,00 грн.

Надані суду докази свідчать про наявність всіх складових елементів правопорушення, з яким законодавство пов'язує відшкодування збитків.

Посилання позивача за первісним позовом на те, що він не був обізнаний щодо існування договору №0111-2 від 01.11.2013р. не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки залучення субпідрядника було правом відповідача за первісним позовом, реалізація якого не потребувала згоди позивача. Окрім того, залучення відповідачем за первісним позовом третьої особи для виконання зобовязань за укладеним з позивачем ОСОБА_4 не впливає на кінцевий результат виконаних робіт, оскільки відповідальною особою перед позивачем за первісним позовом є саме відповідач, а не його контрагент (Приватне підприємство «Роялті-Торг»).

Доводи позивача за первісним позовом щодо «ненадійності» Приватного підприємства «Роялті-Торг», як контрагента відповідача за первісним позовом, не приймаються судом до уваги, як такі, що не входять до предмету доказування у даній справі і не вливають на суть спору між сторонами.

Згідно з положеннями ст. 854 Цивільного кодексу України у разі, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного виконання відповідачем за первісним позовом робіт з розробки бренд-буку Розаліні-ТМ, наявності зобовязання з оплати субпідряднику грошових коштів у сумі 69 200,00 грн., отримання передплати від позивача за первісним позовом у сумі 50 000,00 грн., колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що в даному конкретному випадку наявні підстави для стягнення з позивача за первісним позовом 19 200,00 грн. як боргу за виконані відповідачем за первісним позовом роботи за ОСОБА_4 і Додатком №2 від 28.11.2013р.

В ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Дана норма кореспондується зі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обовязки.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обовязковим.

Позивачем за первісним позовом не надано суду належних та допустимих доказів на спростування висновків місцевого господарського суду.

Доводи апеляційної скарги також не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Враховуючи викладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2016р. у справі №910/6657/16 прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, з повним, всебічним та обєктивним зясуванням обставин, які мають значення для справи, у звязку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Зважаючи на відмову в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на позивача за первісним позовом (апелянта).

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 32-34, 43, 49, 75, 77, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Кондитерська фабрика Ярич залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2016р. у справі №910/6657/16 без змін.

2. Матеріали справи №910/6657/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

СуддіС.О. Алданова

ОСОБА_1