Ухвала суду № 62609847, 03.11.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"03" листопада 2016 р. Справа №910/16950/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

ОСОБА_1

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_2 представник за дов. №010-01/6986 від 31.08.2012 року;

від відповідача : ОСОБА_3 представник за дов. №26/3 від 11.08.2016 року,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Бліц-Інформ

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2016 року

у справі № 910/16950/14 (суддя: Отрош І.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України

до Приватного акціонерного товариства Бліц-Інформ

про стягнення 8 120 984,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України (далі позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства Бліц-Інформ (далі відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 8120984,92 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.08.2016 року у справі № 910/16950/14 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства Бліц-Інформ на користь Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України заборгованість за кредитом у розмірі 4016803,94 грн, заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 1312888,52 грн, плату за управління кредитом у розмірі 10000,00 грн, пеню за прострочення повернення кредиту у розмірі 374535, 09 грн, пеню за прострочення сплати процентів у розмірі 81423,14 грн, пеню за прострочення сплати плати за управління кредитом у розмірі 242,75 грн, 3% річних за прострочення повернення кредиту у розмір 221348,20 грн, 3% річних за прострочення сплати процентів у розмірі 52253,01 грн, 3% річних за прострочення сплати плати за управління кредитом у розмірі 286,43 грн, інфляційні втрати за прострочення повернення кредиту у розмірі 646449, 16 грн, інфляційні втрати за прострочення сплати процентів у розмірі 162077,17 грн, інфляційні втрати за прострочення сплати плати за управління кредитом у розмірі 1218,00 грн та судовий збір у розмірі 73056,79 грн.

Припинено провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства Бліц-Інформ заборгованості за кредитом у розмірі 1 238 880, 25 грн В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство Бліц-Інформ звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного Господарського суду від 19.09.2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз в особі філії Виробниче ремонтно-технічне підприємство Укргазенергосервіс Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз було прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного Господарського суду від 20.10.2016 року розгляд справи було відкладено на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

28.10.2016 року через відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу документів(канцелярія ) від відповідача надійшло клопотання про призначення по справі № 910/16950/14 судової економічної експертизи.

У судовому засіданні 03.11.2016 року представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Щодо клопотання про призначення у справі експертизи колегія суддів зазначає наступне.

Обґрунтовуючи вказане клопотання відповідач зазначає, що висновки експертів за результатами проведення судово-економічних експертиз від 28.04.2015 року №17016/14-45/7625/15-45 та від 31.03.2016 року №13146/15-45/5229/16-45 є неповними. Розрахунок заборгованості ПрАТ "Бліц-Інформ" зі сплати відсотків за користування кредитом за частиною кредиту у швейцарських франках, здійснений позивачем, не відповідає умовам кредитного договору №27105К27 від 16.12.2005 року, про що зазначалось відповідачем у клопотанні про призначення судової економічної експертизи та підтверджено висновком експертів, дійсний розмір заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом за частиною кредиту у швейцарських франках не може бути доведений сторонами за допомогою інших засобів доказування окрім проведення додаткової експертизи.

Як вбачається з попередньо проведених експертиз їх висновки є неповними та між ними є певні розбіжності, зокрема щодо розміру відсоткових ставок SEBR та LIBOR для частини кредиту в швейцарських франках та щодо дійсного розміру пені та 3% річних, нарахованих ПАТ «Укрексімбанк» за несвоєчасну сплату процентів, що можуть бути усунуті шляхом проведення комісійної експертизи.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні того, чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу . Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Для проведення експертизи може утворюватися комісія експертів. Комісійна експертиза проводиться двома чи більшою кількістю експертів.

Комісійнаа експертиза це експертиза, проведена декількома (не менше двох) експертами однієї спеціальності. ознаками комісійної експертизи є:

- проведення експертизи декількома експертами;

- експерти члени комісії мають однакову спеціальність (компетенцію);

За результатами досліджень члени комісії радяться і за вза ємної згоди дають єдиний висновок у випадку розбіжностей кожний експерт вправі дати свій окремий висновок, за який несе особисту відповідальність.

Проведення комісійної економічної експертизи забезпечить дотримання повного, всебічного та об'єктивного дослідження в судовому процесі всіх обставин справи, що входять до предмету доказування.

Так, комісійна експертиза направлена на усунення розбіжностей, що мали місце при проведенні попередніх експертиз і такі розходження неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

Враховуючи, що колегія суддів позбавлена можливості встановити вказані обставини самостійно, щодо визначення обсягу фактичного розміру заборгованості за кредитом, заборгованості за процентами за користування кредитом, заборгованості за платою за управління кредитом, пені за порушення строків погашення кредиту, пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом, пені за порушення строків сплати плати за управління кредитом, трьох процентів річних від простроченої суми боргу за кредитом, трьох процентів річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом, трьох процентів річних від простроченої суми боргу за платою за управління кредитом, інфляційного збільшення суми боргу за кредитом, інфляційного збільшення суми боргу за процентами; інфляційного збільшення суми боргу за платою за управління кредитом, з огляду на позицію сторін стосовно необхідності для вирішення наведених питань застосування спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі комісійної економічної експертизи, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, Соломянський район, вул.Смоленська, 6, ЄДРПОУ 02883096).

У відповідності до ч. 2 ст. 79 Господарсько-процесуального кодексу України Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи;.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства Бліц-Інформ про призначення по справі № 910/16950/14 додаткової судової економічної експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі №910/16950/14 комісійну економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, Соломянський район, вул.Смоленська, 6, ЄДРПОУ 02883096).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- в якому розмірі підтверджується документально заборгованість Приватного акціонерного товариства Бліц-Інформ зі сплати відсотків за користування кредитом за частиною кредиту у швейцарських франках за кредитним договором №27105К27 від 16.12.2005 року?;

- в якому розмірі підтверджується сума пені, нарахованої Публічним акціонерним товариством Державний експортно-імпортний банк України за прострочення сплати відсотків за користування кредитом за частиною кредиту у швейцарських франках за кредитним договором №27105К27 від 16.12.2005 року?;

- в якому розмірі підтверджується сума 3% річних, нарахованих Публічним акціонерним товариством Державний експортно-імпортний банк України за прострочення сплати відсотків за користування кредитом за частиною кредиту у швейцарських франках за кредитним договором №27105К27 від 16.12.2005 року?.

4. Для проведення експертизи надіслати справу №910/16950/14 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, Соломянський район, вул.Смоленська, 6, ЄДРПОУ 02883096).

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача.

6. Зобовязати Приватне акціонерне товариство Бліц-Інформ здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертною установою рахунку.

7. Зобовязати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз після проведення експертизи надіслати копії експертного висновку позивачу та відповідачу.

8. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Зупинити апеляційне провадження у справі №910/16950/14 до проведення комплексної судової експертизи та отримання висновку експерта.

10. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Головуючий суддяВ.В. Сулім

СуддіО.М. Гаврилюк

ОСОБА_1