Ухвала суду № 62609798, 31.10.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 31.10.2016

Справа № 320/6960/16-ц

Провадження № 2-з/320/131/16

УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 155154 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1827,14 грн.

Разом з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2 на суму 155154 грн., в тому числі, яке розташоване на орендованій відповідачем земельній ділянці за адресою: м. Мелітополь, Запорізька область, Каховське шосе, 20/7, включаючи: обладнання для електропостачання, огорожу вказаної території, споруду туалету, вагончик та офісні меблі в ньому, щебеневе покриття майданчика, сторожку на бетонних блоках.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що спір між ним та відповідачем виник з приводу неповернення останнім майна, яке вони отримали внаслідок спільної діяльності. Спільна діяльність здійснювалась ними на земельній ділянці, яка знаходиться в оренді у відповідача, що підтверджується відповідним витягом. Земельна ділянка та майно, яке йому відповідач зобовязався передати розташовані за адресою: м. Мелітополь, Запорізька область, Каховське шосе, 20/7. Вважає, що співрозмірним позовним вимогам є забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, яке знаходиться за вказаною адресою на загальну суму 155154 грн., в тому числі електропостачання, огорожа території, туалет, вагончик офіс, покриття майданчика, сторожка, меблі офісні. Невжиття заходів забезпечення позову може привести дог того, що виникнуть труднощі виконання рішення суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою особи, яка бере участь у справі, на будь-якій стадії розгляду справи може вжити заходів для забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнень чи неможливості виконання рішення суду у разі задоволення вимог позивача, суд приходить до висновку про задоволення вимоги ОСОБА_1 щодо забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, належне ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на загальну суму 155154 грн., в тому числі, яке розташоване на орендованій ОСОБА_2, земельній ділянці за адресою: м. Мелітополь, Запорізька область, Каховське шосе, 20/7, включаючи: обладнання для електропостачання, огорожу вказаної території, споруду туалету, вагончик та офісні меблі в ньому, щебеневе покриття майданчика, сторожку на бетонних блоках.

Копію ухвали направити до Мелітопольський міськрайонний ВДВС Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області для виконання та зацікавленим особам для відому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або у той же строк з моменту отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова