Ухвала суду № 62609674, 10.11.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

10.11.2016 Справа № 904/6450/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів:Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку подання апеляційної Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка естетичної та реконструктивної стоматології" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2016 року у справі №904/6450/16

за позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка естетичної та реконструктивної стоматології", м. Дніпро

про стягнення 11000,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2016 року у даній справі (суддя Кеся Н.Б.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка естетичної та реконструктивної стоматології" (49000, м. Дніпро, пр. Калініна, 8, код ЄДРПОУ 31540828) в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної казначейської служби України за місцем реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка естетичної та реконструктивної стоматології" як платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" штраф в сумі 5500,00 грн. та пеню в сумі 5500,00 грн., всього 11000,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка естетичної та реконструктивної стоматології" (49000, м.Дніпро, пр.Калініна, 8, код ЄДРПОУ 31540828) на користь Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на р/р 35215064001441, банк отримувач: ДКСУ м.Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 20306037 суму 1378,00 грн. сплаченого судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, до апеляційного господарського суду звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка естетичної та реконструктивної стоматології" (відповідач) із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить поновити строк на подання апеляційної скарги, скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове.

Згідно статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи за своєю ініціативою господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає за можливе відновити відповідачу строк на подачу даної апеляційної скарги, визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, а апеляційну скаргу прийняти до розгляду.

Керуючись статтями 86, 93, 94, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка естетичної та реконструктивної стоматології" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2016 року у справі №904/6450/16 до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні 01.12.2016 року на 10:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал № 201.

4. Сторонам у справі подати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Довести до відома учасників судового процесу, що:

- копії документів, що надаються сторонами і відсутні в матеріалах справи (в тому числі і довіреність на представництво в суді) повинні бути засвідчені відповідно до вимог п. 5.27.Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 р. № 55;

- згідно ч.1 ст.101 ГПК України додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

- нез'явлення учасників процесу у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по-суті без їх участі;

- інформацію щодо дати і час призначення засідання по справі та іншу інформацію для учасників судового процесу можна також отримати за тел.(0562) 367-260, (0562) 333-881 та на веб-сайті суду: http://dpа.arbitr.gov.ua.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому пунктом 5 статті 83 та статтею 99 ГПК України.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков