Ухвала суду № 62609553, 10.11.2016, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

УХВАЛА

"10" листопада 2016 р. Справа № 927/996/16

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали заяви № 1666 від 19.10.2016

Публічного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Ясен", вул. Громадська (Борисенка), 41-а, м. Чернігів, 14037

Про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті від 02.09.2016 у справі № 1/16

Заявник (Позивач у справі третейського розгляду): Публічного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Ясен", вул. Громадська (Борисенка), 41-а, м. Чернігів, 14037

Заінтересована особа (Відповідач у справі третейського розгляду): Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя Скорик Н.О.

Представники сторін:

Від заявника: ОСОБА_2, довіреність №502/ від 12.04.2016, представник

Від заінтересованої особи: не з'явився

Публічним акціонерним товариством "Продовольча компанія "Ясен" подано заяву про видачу виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті.

02 листопада 2016 року на виконання вимог ухвал від 26 жовтня 2016 року з Постійно діючого третейського суду при Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті через канцелярію суду надійшла справа № 1/16.

Заінтересована особа (відповідач у справі третейського розгляду №1/16) була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №9057101014244, але повноважного представника в судове засідання не направила, документів, витребуваних ухвалою суду суду не надала.

Ухвала суду від 02.10.2016, направлена заінтересованій особі за адресою, зазначеною як юридична адреса: , повернута відділенням зв'язку на адресу суду як неодержана з написом "абонент відмовився від отримання".

Відповідно до вимог частини 1 статті 122-9 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника, розглянувши матеріали заяви та справи третейського суду, оцінивши доводи заяви, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

02 вересня 2016 року Постійно діючим третейським судом при Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті в складі третейського судді Марченко Н.І. прийнято рішення у справі № 1/16 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Ясен» 3309,69 грн. основного боргу, 194,94 грн втрат від інфляції, 1771,34 грн пені за договором поставки №1418-15 від 01.08.2015, згідно товаро-транспортної накладної №1196 від 07.10.2015 та 2000,00 грн третейського збору.

Судом встановлено, що підставою для розгляду даної справи третейським судом є третейське застереження, що міститься в договорі поставки № 1418-15 від 01.08.2015, за умовами якого всі спори та розбіжності, що виникають між сторонами по договору, пов'язані з його укладенням, виконанням, порушенням зобов'язань, розірванням або визнанням недійсним, вирішуються в постійно діючому Третейському суді при Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті, у відповідності з його положенням та регламентом. Третейський розгляд здійснюється у складі одного третейського судді, призначення якого сторони довіряють Голові Третейського суду. Рішення Третейського суду є остаточним та обов'язковим для сторін (п. 6.2 договору ).

Відповідно до статті 50 Закону України "Про третейські суди" сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Згідно статті 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Водночас фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не дотрималась вимог закону щодо виконання вказаного рішення третейського суду, на момент розгляду заяви доказів виконання цього рішення господарському суду не надано.

За умовами пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають виконанню такі виконавчі документи: виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішення третейського суду, рішення міжнародного комерційного арбітражу, рішення іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Статтею 122-7 ГПК України встановлено, що питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

З наявних у матеріалах справи документів вбачається, що третейський розгляд справи № 1/16 проводився Постійно діючим Третейським судом при Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті за адресою: вул. Ринкова, 7, м. Чернігів, 14000.

Вичерпний перелік підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа наведено в статті 122-10 ГПК України, зокрема:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Такі ж підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа визначені у частині 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди".

Як свідчать наявні у матеріалах справи документи, рішення Постійно діючого Третейського суду при Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті від 02 вересня 2016 року у справі № 1/16 не скасовано судом; дана справа підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону та третейського застереження; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейським застереженням, що міститься в договорі поставки №1418-15 від 01.08.2015; даний договір не був визнаний недійсними; склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам статей 16-19 Закону України "Про третейські суди"; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України.

Оскільки підстави для відмови у видачі виконавчого документа, визначені статтею 122-10 ГПК України та частиною 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди", відсутні, суд дійшов висновку про те, що подана зава підлягає задоволенню.

Судові витрати у вигляді судового збору в сумі 689,00 грн покладаються на заінтересовану особу (відповідача у третейській справі) згідно ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 55, 56, 57 Закону України "Про третейські суди", статтями 49, 86, 122-7, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Ясен» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті від 02 вересня 2016 року в справі № 1/16 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), місце реєстрації 90671, АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Ясен» (код ЄДРПОУ 00381048, юридична адреса: 14037, м. Чернігів, вул. Громадська (колишня - Борисенка), 41-а, 3309,69 грн основного боргу, 194,94 грн втрат від інфляції, 1771,34 грн пені, а також 2000,00 третейського збору.

5. Третейську справу № 1/16 повернути Постійно діючому третейському суду при Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті.

6. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), місце реєстрації 90671, АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Ясен» (код ЄДРПОУ 00381048, юридична адреса: 14037, м. Чернігів, вул. Громадська (колишня - Борисенка), 41-а, 689,00 грн судового збору.

Видати наказ.

Суддя Скорик Н.О.