Ухвала суду № 62609422, 09.11.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"09" листопада 2016 р.Справа № 922/275/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім. С.С Монятовського", м. Могилів-Подільський до CCM GLORY Limited, Cyprus про стягнення коштів за участю представників:

стягувача (заявника) не зявився,

відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа № 922/275/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Лугценрокуз" ім.С.С.Монятовського" до CCM GLORY Limited про стягнення суми 8032000,00 доларів США та пеню в сумі 386896 доларів США, а разом 8418896,00 доларів США.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.02.2015 року позовні вимоги були задоволені частково. Стягнуто з CCM GLORY Limited (Sotiri Tofini. 42nd Floor, Agios Athanasios Limassol 4102. Cyprus. VAT No CY10207650P UniCreditBank Austria AG Stephansplatz 3/DG. A-1010 Wien IBAN: AT79 12000 1000 1626265 SWIFT: BKAUATWW) на користь Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" (91005, м.Луганськ, вул.Фрунзе, 107, корп. 14, р/р 2600801007668 в філіалі АТ "Укрексімбанк", м.Луганськ, SWIFT: EXBSUAUXLUH) суму заборгованості у загальному розмірі 8 070 689,60 доларів США.та судовий збір у розмірі 73080,00 грн. 06.03.2015 року на виконання рішення господарського суду Харківської області було видано наказ.

02 листопада 2016 року до господарського суду Харківської області від надійшла заява (вх. № 36386) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду від 06.03.2015 року у справі № 922/275/15 до виконання.

Надану заяву підписано представником ОСОБА_1, діючого за довіреністю б/н від 10.08.2016 р.

24.10.2016 р. від Приватного акціонерного товариства "Лугценрокуз" ім. С.С. Монятовського" надійшла заява про скасування усіх діючих довіреностей виданих на представлення інтересів ПрАТ «Лугценрокуз ім. С. С. Монятовського» з дати 30.09.2016 р. (наказ Генерального директора №427 від 30.09.2016 р.), в тому числі, довіреностей виданих на імя адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суд вважав за необхідне зобовязати заявника надати належні докази на право здійснення представництва інтересів ПрАТ «Лугценрокуз ім. С. С. Монятовського».

Представники сторін в призначене судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

09.11.2016 року представник підприємства ПАТ "ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім. С.С Монятовського", на електронну адресу суду, надіслав супровідний лист (вх. 2206) з витребуваними судом документами та поясненнями, в яких він вказував, що заява про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання подана неналежним представником.

Також, в поясненнях стягувач зазначав, що особами, які мають право вчиняти дії від імені позивача без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, є ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Вказані особи довіреностей на представництво інтересів позивача на імя будь-яких осіб, в тому числі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, окрім ОСОБА_5 та ОСОБА_6, не надавали.

На підтвердження зазначеного, представником ПрАТ «Лугценрокуз ім. С. С. Монятовського» надано витяг з ЄДР станом на 04.11.2016 р., копію Статуту, копію Наказу на призначення директора генерального, копію наказу №427 від 30.09.2016 р. та копію оголошення в газеті про скасування виданих довіреностей.

Пояснення заявника підписано ОСОБА_7, діючим за довіреністю б/н від 05.10.2016 р., підписаною ОСОБА_4

Надані документи судом досліджено та долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви (частина 2 вказаної статті).

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи те, що заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання подано неналежним представником, суд відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 22, 28, 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання відмовити.

Суддя ОСОБА_8