Ухвала суду № 62609314, 08.11.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"08" листопада 2016 р.Справа № 922/2886/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройиндустрия", м. Харків до 1.Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Слобожанське регіональне управління " ПАТ "Фінанси та кредит", м. Харків , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція", м. Харків про визнання договору припиненим за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 04.01.2016 року;

першого відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 10.05.2016 року;

другого відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройиндустрия" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з уточненою позовною заявою до відповідачів - Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк "Фінанси та кредит" (перший відповідач) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція" (другий відповідач), в якому просить суд визнати припиненими правовідносини (правовідношення) за договором поруки № 24-01-12/4 від 05.09.2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк "Фінанси та кредит" (код ЄДРПОУ 09807856), Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройтндустрия" (код ЄДРПОУ 14090900) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металіст -Будметалконструкція" (код ЄДРПОУ 37191082) як забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Металіст - Будметалконструкція" зобов'язань за договором про відновлювальну кредитну лінію № 24-01-12 від 05.09.2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.08.2016 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 27.09.2016 року об 11:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.09.2016 року були прийняті уточнення позовних вимог, а розгляд справи було відкладено на 11 жовтня 2016 року.

В судовому засіданні 11.10.2016 року була оголошена перерва до 13.10.2016 року об 12:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 жовтня 2016 року задоволено клопотання позивача та продовжено строк розгляду спору на 15 днів до 10.11.2016 року. Розгляд справи відкладено на 01.11.2016 року об 12:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.11.2016 року було відкладено розгляд справи на 08.11.2016 року о 11:45 год.

В призначеному судовому засіданні 08.11.2016 року були присутні представники позивача та першого відповідача.

Другий відповідач своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, витребуваних судом документів не надав.

В судовому засіданні було поставлено на обговорення клопотання ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" від 11 жовтня 2016 року (вх. № 33404) про зупинення провадження у справі.

Представник позивача заперечує проти задоволення відповідного клопотання.

Представник першого відповідача підтримує подане клопотання.

Заслухавши присутніх представників сторін та дослідивши клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

За змістом названої норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пунктом 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зі змісту наданого клопотання вбачається, що ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" просить зупинити провадження у справі до винесення та набрання законної сили рішення по цивільній справі № 644/8665/14-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі Філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк "Фінанси та кредит", ТОВ "Металіст-Будметалконструкція", треті особи: ТОВ "Алюмбуд", ТОВ "Стройиндустрия" про визнання договору про невідновлювальну кредитну лінію № 24-01-12 від 05.09.2012 року недійсним та зазначає, що недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричинить недійсність правочину, а саме договору поруки № 24-01-12/4 від 05.09.2012 року, який є предметом даного спору. В обґрунтування клопотання надав суду копію ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова по цивільній справі № 644/8665/14-ц від 01.09.2014 року про відкриття провадження у справі.

Господарським судом Харківської області зроблено відповідний пошук в Єдиному державному реєстрі судових рішень по справі № 644/8665/14-ц. Так, відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.04.2016 року було залишено позовну заяву без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (за повторну неявку в судове засідання без поважних причин), також неодноразово ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2014 року оскаржувалась, проте ухвалами апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2016 року, від 19 травня 2016 року, від 29 вересня 2016 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Відтак, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника першого відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки підстав, передбачених ст.79 ГПК України для зупинення провадження у справі, не вбачається.

Після розгляду клопотання про зупинення провадження у справі, суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Представник першого відповідача вважає вимоги позивача необгрунтованими, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Також представником першого відповідача було зазначено, що внесення змін до договору поруки допускається без узгодження з поручителем, а також звернуто увагу на те, що додаткова угода до кредитного договору № 1 від 10.09.2012 року містить підпис представника позивача. Разом з цим, представником першого відповідача в судовому засіданні був наданий відзив на позовну заяву (вх.№ 37668), який долучено судом до матеріалів справи.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Враховуючи неявку в призначене судове засідання другого відповідача, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильності застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, за необхідності витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" про зупинення провадження у справі - відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на "10" листопада 2016 р. о 10:00

3. Запропонувати позивачу надати суду письмові пояснення з приводу відзиву на позовну заяву першого відповідача.

4. Звернути увагу учасників процесу на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

5. Сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_6