Рішення № 62609105, 08.11.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.11.2016 Справа № 920/930/16

Господарський суд Сумської області, у складі судді Джепи Ю.А., при секретарі судового засідання Осокіній А.М., розглянувши матеріали справи № 920/930/16:

За позовом: Виробничо-комерційного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю «Торгсервіс», м. Кролевець Сумської області

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 9015 грн. 99 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Удовенко Л.С.

від відповідача: не прибув

Суть спору: Позивач відповідно до вимог позовної заяви просить суд стягнути з відповідача на свою користь 9015 грн. 99 коп. заборгованості за договором № 537 від 28.12.2015, з яких 5983,38 грн. основна заборгованість, 1273 грн. 51 коп. пеня, 1495 грн. 84 коп. - штраф, 233 грн. 35 коп. інфляційні збитки, 29,91 грн. - 0,5% за користування чужими коштами, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Представник позивача в судовому засіданні надав суду заяву про зменшення позовних вимог № 18 від 08.11.2016, в які просить суд стягнути з відповідача 8515,99 грн. заборгованості, з яких: 5483,38 грн. основна заборгованість, 1273 грн. 51 коп. пеня, 1495 грн. 84 коп. - штраф, 233 грн. 35 коп. інфляційні збитки, 29,91 грн. - 0,5% за користування чужими коштами, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Також представник позивача надав до суду заяву про приєднання до матеріалів справи додаткових документів, а саме довідку про підтвердження зарахування коштів, пов'язаних із розглядом справи в суді.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення судової ухвали відповідачу особисто.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачу та відповідачу для підготовки до судового засідання та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача та оцінивши надані докази, суд встановив:

28 грудня 2015 року між Виробничо-комерційним підприємством - товариством з обмеженою відповідальністю «Торгсервіс» (Постачальник») та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 («Покупець») був укладений Договір № 537 про поставку паливно-мастильних матеріалів.

На виконання умов даного договору постачальник поставив паливно - мастильні матеріали Покупцю на загальну суму 5983 грн. 38 коп., що підтверджується видатковою накладною № SU - 002461 від 01.02.2016.

Згідно п.1 Договору Постачальник зобов'язується передавати у власність покупцеві товар, в строки та на умовах, передбачених даним Договором, а Покупець зобов'язується в термін та на умовах, передбачених цим Договором приймати такий товар, оплачувати його вартість, повертати тару.

Відповідно до п.3.1. Договору - Кількість та ассортимент кожної партії товару визначається, згідно заявки покупця та зазначається в товаросупровідних документах на таку партію товару. За відсутності документально оформленого замовлення підтвердженням факту узгодження умов доставки, кількості та асортименту партії товару, є підписана сторонами видаткова накладна.

Відповідно до п. 4.1. Договору - оплата кожної партії товару здійснюється Покупцем, шляхом перерахування 100% її вартості на розрахунковий рахунокПостачальника або шляхом внесення готівки в касу Постачальника.

Згідно п. 4.2. відстрочка оплати за кожну окрему партію товару становить 7 календарних днів з моменту поставки товару, але в будь-якому разі до наступної поставки товару.

Постачальник своє зобов'язання за Договором виконав у повному обсязі та поставив на адресу Відповідача замовлений товар, що підтверджується видатковою накладною №SU-0002461 від 01.02.2016 року (а.с. 13).

Зазначений Товар був прийнятий в повному обсязі без будь-яких заперечень, що є підтвердженням повного виконання з боку Постачальника взятих на себе зобов'язань по поставці Продукції Відповідачу.

Відповідач, в свою чергу, частково сплатив Постачальнику суму в розмірі 500,00 грн. Тобто, Відповідачем не були виконані в повному обсязі взяті на себе зобов'язання передбачені Договором, а саме він не здійснив повний розрахунок з Постачальником за отриману Продукцію від нього.

Відповідач до теперішнього часу оплату на загальну суму 5483,38 грн. за поставлений товар не здійснив.

Позивач звертався до Відповідача з претензією погасити наявну заборгованість, однак останній проігнорував дану вимогу Позивача в повному обсязі, а направлена Відповідачу претензія від 08.06.2016 року залишена без розгляду. Письмової відповіді Відповідачем Позивачу не надавалося.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають - виконуватись належним чином та у встановлений строк.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання бов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідачем, станом на 22.09.2016 року грубо порушується дана вимога законодавства та відповідні норми Договору, які стосуються строків та порядку оплати і за ним залишається заборгованість перед Позивачем по оплаті за Продукцію на загальну суму 5483,38 грн.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що за кожен день прострочення оплати товару покупець сплачує на користь Постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 5.4 та 5.5 Договору за порушення термінів розрахунків за отриману продукцію покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 25% від не перерахованої суми, а у разі порушення п. 4.2 Договору покупець сплачує постачальнику за користування чужими коштами 0.5% від суми несвоєчасно оплаченого товару.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України «Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми /неустойка, штраф, пеня/, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі зрушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання».

Враховуючи вище зазначені обставини, керуючись ст. 230 Господарського кодексу України та п. 5.1.-5.5. Договору, Позивачем проведено нарахування пені у розмірі 1273 грн. 51 коп., 1495 грн. 84 коп. - штраф, 233 грн. 35 коп. інфляційні збитки, 29,91 грн. - 0,5% за користування чужими коштами.

Згідно з частиною першою статті 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Згідно з положеннями статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 530 цього ж Кодексу, визначено, якщо в зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

З огляду на викладене, враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати поставленого товару, позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача 8515,99 грн. заборгованості, з яких: 5483,38 грн. основна заборгованість, 1273 грн. 51 коп. пеня, 1495 грн. 84 коп. - штраф, 233 грн. 35 коп. інфляційні збитки, 29,91 грн. - 0,5% за користування чужими коштами.

На підставі ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються 1378 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Виробничо-комерційного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю «Торгсервіс» (41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Кооперативна, 4, код 30033501) 5483,38 грн. основної заборгованості, 1273 грн. 51 коп. пені, 1495 грн. 84 коп. - штрафу, 233 грн. 35 коп. інфляційних збитків, 29,91 грн. - 0,5% за користування чужими коштами та 1 378 грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 10.11.2016 року.

суддя Ю.А. ДЖЕПА