Ухвала суду № 62608996, 09.11.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

"09" листопада 2016 р.Справа № 916/2878/14

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „ІСТІЛ ІНВЕСТМЕНТС УКРАЇНА (01001, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 19)

до боржника: Спільного Українсько-Англійського підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю) „ОСОБА_1 ЛТД (65005, м. Одеса, вул. Михайлівська, буд. 29; код ЄДРПОУ 14365811)

про банкрутство

Суддя господарського суду

Одеської області ОСОБА_2

Представники сторін та учасники:

від кредиторів: не зявились;

ліквідатор банкрута: не зявився;

від заінтересованої особи стосовно боржника ТОВ "Градокс": не зявився.

Суть спору: про банкрутство

Всі сторони та учасники були належним чином повідомлені про дату і місце проведення судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштових відправлень (т.7 а.с. 3-4, 40) та підпис учасника на оголошенні про відкладення розгляду справи на 09.11.2016р.

Представник від заінтересованої особи стосовно боржника ТОВ "Градокс" в судове засідання не зявився, незважаючи на належне повідомлення про дату та місце проведення судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т.7 а.с. 4).

09.11.2016р. ліквідатором банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_3 надано клопотання про відкладення розгляду справи № 916/2878/14 у звязку з необхідністю бути присутньою у судовому засіданні в іншій судовій справі, що слухається Приморським районним судом м. Одеси.

Ухвалою підготовчого засідання суду від 13.08.2014р. (суддя - Антощук С.І.) порушено провадження у справі про банкрутство СП „ОСОБА_1 ЛТД; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ІСТІЛ ІНВЕСТМЕНТС УКРАЇНА до СП „ОСОБА_1 ЛТД у сумі 567 889,19грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном СП „ОСОБА_1 ЛТД строком на сто пятнадцять днів; призначено розпорядником майном боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4

Постановою господарського суду Одеської області від 03.12.2014р. визнано банкрутом СП „ОСОБА_1 ЛТД, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.02.2015р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 31.03.2015р. апеляційну скаргу СП „ОСОБА_1 ЛТД задоволено; постанову господарського суду Одеської області від 03.12.2014р. по справі № 916/2878/14 скасовано; справу передано для розгляду до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.04.2015р. справу № 916/2878/14 прийнято до свого провадження суддею Ровинським О.Ю.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.06.2015р. припинено повноваження керівника СП „ОСОБА_1 ЛТД ОСОБА_5 та виконавчих органів боржника; виконання обов'язків керівника СП „ОСОБА_1 ЛТД тимчасово покладено на розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_3 до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.01.2016р. (т. 4 а.с. 36-38) справу №916/2878/14 суддею Грабован Л.І. прийнято до свого провадження.

Постановою господарського суду Одеської області від 27.04.2016р. визнано банкрутом Спільне Українсько-Англійське підприємство (Товариство з обмеженою відповідальністю) „ОСОБА_1 ЛТД, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.10.2016р. відмовлено у заяві ТОВ „Градокс про відвід судді господарського суду Одеської області Грабован Л.І. у справі № 916/2878/14.

01.11.2016р. до господарського суду Одеської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Градокс зацікавленої особи стосовно боржника (т. 7 а.с. 32-35) про відвід судді господарського суду Одеської області Грабован Л.І. у господарській справі № 916/2878/14, в якій викладено прохання відвісти суддю господарського суду Одеської області Грабован Л.І. у господарській справі № 916/2878/14; господарську справу № 916/2878/14 передати до канцелярії господарську суду Одеської області для визначення іншого судді.

У заяві вказано, що за власною ініціативою без перевірки документів та матеріалів справи ухвалою господарського суду Одеської області від 12.10.2016р. по справі № 916/1588/16 було встановлено, що ТОВ „Градокс у справі № 916/2878/14 про банкрутство Спільного Українсько-Англійського підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю) „ОСОБА_1 ЛТД є заінтересованою особою стосовно боржника, оскільки останній є його засновником. Посилаючись на витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ „Градокс вказано, що відсутня будь-яка інформація про те, що ТОВ „Градокс є засновником Спільного Українсько-Англійського підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю) „ОСОБА_1 ЛТД. Згідно заяви такі висновки судді господарського суду Одеської області є дивними та не зрозумілими, оскільки виникають питання з яких саме підстав господарський суд Одеської області встановлює насамперед правомірність вимог ОСОБА_3 відносно її заяви про спростування майнових дій боржника в порядку ст. 20 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Решта доводів викладених у заяві, дублюють доводи вказані у заяві про відвід судді господарського суду Одеської області Грабован Л.І. від 23.09.2016р., за результатами розгляду якої винесена ухвала господарського суду Одеської області від 12.10.2016р.

Розглянувши матеріали справи, заяву ТОВ „Градокс про відвід судді господарського суду Одеської області, суд встановив:

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Стосовно відсутності будь-якої інформації про те, що ТОВ „Градокс є засновником Спільного Українсько-Англійського підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю) „ОСОБА_1 ЛТД з посиланням на витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд зазначає наступне.

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т. 6 а.с. 36) стосовно ТОВ „Градокс вбачається, що в графі „перелік засновників (учасників) юридичної особи, у томі числі прізвище, імя, по батькові, місце проживання, якщо засновник фізична особа; найменування місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи, якщо засновник - юридична особа зазначено Спільне Українсько-Англійське підприємство (Товариство з обмеженою відповідальністю) „ОСОБА_1 ЛТД.

Згідно довідки Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві № 23-07/2384 від 05.11.2014р. (т. 6 а.с. 37) Спільне Українсько-Англійське підприємство (Товариство з обмеженою відповідальністю) „ОСОБА_1 ЛТД значиться засновником ТОВ „Градокс, тоді як у заяві про відвід зазначено, що ТОВ „Градокс є засновником боржника.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Враховуючи те, що ТОВ „Градокс - це юридична особа, створена за участю боржника, суд встановив, що ТОВ „Градокс у справі № 916/2878/14 є заінтересованою особою стосовно боржника.

Таким чином, доводи заявника в заяві про відвід судді про те, що судом встановлено, що ТОВ "Градокс" є засновником Спільного Українсько-Англійського підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю) „ОСОБА_1 ЛТД не відповідають дійсності, оскільки судом встановлено, що Спільне Українсько-Англійське підприємство (Товариство з обмеженою відповідальністю) „ОСОБА_1 ЛТД було засновником ТОВ „Градокс.

Посилання заявника на встановлення судом підстав правомірності вимог ОСОБА_3 відносно її заяви про спростування майнових дій боржника в порядку ст. 20 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд зазначає наступне.

Ч. 1 ст. 20 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом передбачено, що правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з визначених підстав.

Згідно ч. 4 ст. 20 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом за результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або конкурсного кредитора про визнання недійсним правочину (договору) або спростування майнових дій боржника господарський суд виносить ухвалу.

Ухвалою від 13.07.2016р. у справі №916/2878/14 судом було прийнято до розгляду вказану заяву ліквідатора та призначено судове засідання.

Станом на 09.11.2016р. заява ліквідатора Спільного Українсько-Англійського підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю) „ОСОБА_1 ЛТД арбітражного керуючого ОСОБА_3 про спростування майнових дій боржника в порядку ст. 20 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом господарським судом не розглянута у звязку з не явкою та не наданням ТОВ „Градокс витребуваних судом документів, та не винесена ухвала за результатами її розгляду.

Таким чином, судом не встановлювалась відсутність або наявність правових підстав задоволення чи відмови у задоволенні вказаної заяви.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що відвід це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Підстави відводу судді це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи.

Перелік обставин, які можуть бути підставами для відводу судді, не є вичерпними, оскільки зазначається, що припускається наявність інших підстав вважати його заінтересованим у результаті розгляду справи. Такі підстави повинні бути обґрунтовані певними доказами особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Враховуючи те, що у заяві ТОВ „Градокс не доведено жодних обставин, які підтверджують упередженість судді, порушення норм чинного законодавства, що тягне за собою необхідність відводу судді у порядку ст. 20 Господарського процесуального кодексу України та не додано доказів, що їх підтверджують, суд відмовляє у задоволенні заяви.

При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно абз. 2 п. 1.2.5. Постанови Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011р. № 18 водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Тому слід розцінювати як зловживання учасником судового процесу своїми процесуальними правами, зокрема, подання ним другої і наступних заяв про відвід судді (суддів) господарських судів з одних і тих самих підстав (у тому числі з викладенням відповідної заяви в іншій стилістичній формі), або, хоча й з інших підстав, ніж у первісній заяві, але з таких, що з урахуванням обставин справи були або мали бути відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, і, отже, повинні були зазначатися саме в ній.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

ТОВ „Градокс у справі № 916/2878/14 про банкрутство Спільного Українсько-Англійського підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю) „ОСОБА_1 ЛТД ТОВ „Градокс є заінтересованою особою стосовно боржника, оскільки останній створений за його участю.

П. 1.2. Постанови Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011р. № 18 передбачено, що з усіх учасників судового процесу лише сторони, треті особи і прокурор, який бере участь у процесі, наділені правом заявити відвід судді за наявності підстав та в порядку, зазначених у статті 20 ГПК, у тому числі у випадку, коли суддя бере участь у новому розгляді справи в разі скасування рішення, ухвали, прийнятих ним чи за його участю.

Враховуючи те, що у справі № 916/2878/14 про банкрутство Спільного Українсько-Англійського підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю) „ОСОБА_1 ЛТД ТОВ „Градокс є заінтересованою особою стосовно боржника, тоді як відвід судді можуть заяви лише сторони та іншим учасникам судового процесу таке право не надано, ТОВ „Градокс не входить до складу осіб, які можуть заявити відвід судді.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю „Градокс про відвід судді господарського суду Одеської області Грабован Л.І. у справі № 916/2878/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати ТОВ „Градокс (65069, АДРЕСА_1).

Суддя Л.І. Грабован