Ухвала суду № 62608886, 09.11.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

09 листопада 2016 року Справа № 915/974/16

м. Миколаїв

позивач: ОСОБА_1 (54049, АДРЕСА_4; поштова адреса: 02232, АДРЕСА_1), код НОМЕР_1

відповідач: ОСОБА_2 (54001, АДРЕСА_2), код НОМЕР_2

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Науковий інститут Селекції" (54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 31-Б, кв. 67), код 35564114

2. Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Літвинчук Ангеліна Анатоліївна (54010, АДРЕСА_5)

3. Міністерство Аграрної політики та продовольства України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24), код

суть спору:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (статутному фонді) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науковий інститут Селекції" укладеного сторонами 23.10.2015 року;

- зобов'язати позивача повернути відповідачу (у порядку реституції сторін) отриману позивачем суму коштів по договору від 23.10.2015 року в сумі 23 000 грн.

суддя Фролов В. Д.

ПРИСУТНІ:

від позивача - ОСОБА_4 довіреність №2601 від 19.10.2015

від відповідача - ОСОБА_5 довіреність №789 від 30.09.2015

від третьої особи-1 - Козирєва Т.О. довіреність від 09.11.2016

від третьої особи-2 - представники не з'явились

від третьої особи-3 - представники не з'явились

Розглянувши матеріали справи заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, до початку розгляду справи по суті, вказав, що спірний договір слід визнати недійсним на підставі ст. 230 ЦК України, так як позивач ОСОБА_1 при укладанні договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (статутному фонді) ТОВ "Науковий інститут Селекції" від 23.10.2015 діяв під впливом обману.

Представник відповідача позов не визнав та заперечив проти задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача підтримав вищевказаного клопотання.

Представник третьої особи-1 заперечень проти продовження строку розгляду даної справи не висловив.

Враховуючи обставини справи, суд визнав за можливе задовольнити клопотання позивача, продовжити строк розгляду справи та відкласти її розгляд.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду справи продовжити на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 23 листопада 2016 року об 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати за три дні до судового засідання:

Позивача:

- надати докази укладання (підписання) договору від 23.10.2015 року;

- надати докази, що при укладанні спірного договору ОСОБА_1 діяв під впливом обману;

- вказати, які дії (поведінка) відповідача завела позивача в обман та підтвердити їх належними доказами; надати докази того, що обман стосується обставин, які мають істотне значення при розгляді даної справи;

- в судовому засіданні надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.

Попередити позивача, що в разі повторного не виконання вимог суду та неявки в судове засідання позовна заява буде залишена без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України.

Попередити відповідача, що у разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто за наявними документами згідно ст.75 ГПК України.

4. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 65 ГПК України визнати явку сторін та третіх осіб у судове засідання обов'язковою.

Суддя В.Д. Фролов