Ухвала суду № 62608868, 07.11.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.11.2016 р. Справа№ 914/2183/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Зусько І.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: Житлово-будівельного кооперативу "Аурум ІІ", м.Львів

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Львів

про стягнення 47 058,54 грн. збитків.

За участю представників сторін:

від позивача: Данилевич Д.О. - голова кооперативу;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Аурум ІІ" до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення 47 058,54 грн. збитків.

Ухвалою суду від 26.09.2016р. провадження у справі №914/2183/16 було зупинено, призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Перед експертом було поставлено запитання:

1). Яка дійсна ринкова вартість агентських послуг, обсяг яких визначений у договорі про надання консультаційно-посередницьких послуг №2/004/09-2015 від 01.09.2015р. станом на 01.09.2015р.?

2). Яку частку у загальному розмірі винагороди виконавця, що визначений у договорі про надання консультаційно-посередницьких послуг №№2/004/09-2015 від 01.09.2015р. становить винагорода за надання виконавцем агентських послуг, виходячи із дійсної (ринкової) вартості цих послуг, що склалась на ринку станом на 01.09.2015р.?

19.10.2016р. на адресу господарського суду Львівської області надійшов лист Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за вих. №6920 від 17.10.2016р. (вх.№41649/16 від 19.10.2016р.), в якому повідомляється про скерування на адресу ЖБК "Аурум ІІ" рахунку №1464 від 10.10.2016р. про оплату вартості експертизи, а також до вищенаведеного листа (вх.№41649/16 від 19.10.2016р.) долучено клопотання судового експерта Стецик Ю.М. від 17.10.2016р., в якому останній просить представити у Львівський НДІСЕ документальні дані стосовно ринкових вартостей агентських послуг у період, вказаний у договорі про надання консультаційно-посередницьких послуг №2/004/09-2015 від 01.09.2015р., що складались на ринку аналогічних послуг (наприклад: договори аналогічних послуг, специфікації, прас-листи, калькуляції, тощо), оскільки такі дані в матеріалах справи відсутні.

Ухвалою суду від 26.10.2016р. провадження у справі було поновлено для розгляду клопотання судового експерта про витребування додаткових документів, необхідних для проведення комплексної судової експертизи та призначено розгляд справи на 07.11.2016р.

02.11.2016р. позивач (Житлово-будівельний кооператив "Аурум ІІ") на виконання вимог ухвали суду від 26.10.2016р. надіслав до канцелярії господарського суду Львівської області клопотання за вих.№б/н від 02.11.2016р. (вх.№43690/16 від 02.11.2016р.), яким просить долучити до матеріалів справи наступні документи: копію адвокатського запиту на адресу ТзОВ «Жилобудзахід» та відповіді до нього; копію адвокатського запиту на адресу ТзОВ «Інвест-Жило» та відповіді до нього; копію адвокатського запиту на адресу ПП «Кантрансбуд» та відповіді до нього; копію адвокатського запиту на адресу ТзОВ «Флагман капітан» та відповіді до нього; копію адвокатського запиту на адресу ТзОВ « Бізнес-Вектор ДК» та відповіді до нього.

Представник позивача у судове засідання з"явився, не заперечив проти продовження проведення судової експертизи.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

На адресу суду повернувся поштовий конверт з рекомендованим відправленням відповідачу ухвали від 26.10.2016р. про поновлення провадження у справі та призначення судового засідання на 07.11.2016р., з відміткою поштового відділення про те, що причиною повернення є те, що за зазначеною адресою ФОП ОСОБА_3 немає, ухвала надсилалась відповідачу на адресою: АДРЕСА_2.

В матеріалах справи наявні ще дві адреси відповідача, а саме: 79058, АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3.

Факт надсилання відповідачу ухвали суду від 26.10.2016р. про поновлення провадження у справі та призначення судового засідання на 07.11.2016р підтверджується списком внутрішніх поштових відправлень рекомендованих листів № 1116 за 28.10.2016р., та узгоджується з позицією Вищого господарського суду України викладеною у третьому абзаці п.п. 3.9.1 п.п.3.9 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Відтак, суд виконав умови Господарського процесуального кодексу України щодо належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи. До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Станом на 07.11.2016р. від відповідача на адресу суду витребувані ухвалою суду від 26.10.2016р. документи, заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду справи не надходили.

Слід зазначити, що ухвалою суду від 26.10.2016р. явка повноважного представника в судове засідання не визнавалась обов'язковою.

Розглянувши клопотання за вих.№б/н від 17.10.2016р. надіслане супровідним листом за вих.№6920 від 17.10.2016р. (вх.№41649/16 від 19.10.2016р.) судового експерта Стецика Ю.М., дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд зазначає наступне.

Як вказано у п.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р. із змінами та доповненнями, у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Ухвалою суду від 26.10.2016р. провадження у справі було поновлено для розгляду клопотання судового експерта та призначено розгляд справи на 07.11.2016р.

02.11.2016р. позивач (Житлово-будівельний кооператив "Аурум ІІ") на виконання вимог ухвали суду від 26.10.2016р. надіслав до канцелярії господарського суду Львівської області клопотання за вих.№б/н від 02.11.2016р. (вх.№43690/16 від 02.11.2016р.), яким просить долучити до матеріалів справи наступні документи: копію адвокатського запиту на адресу ТзОВ «Житлобудзахід» та відповіді до нього; копію адвокатського запиту на адресу ТзОВ «Інвест-Житло» та відповіді до нього; копію адвокатського запиту на адресу ПП «Кантрансбуд» та відповіді до нього; копію адвокатського запиту на адресу ТзОВ «Флагман капітан» та відповіді до нього; копію адвокатського запиту на адресу ТзОВ « Бізнес-Вектор ДК» та відповіді до нього.

Зважаючи на те, що відповідач надав суду наявні у нього документи, які витребовувались судовим експертом, керуючись ст.ст. 32, 41, 48, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №914/2183/16 за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Аурум ІІ" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення 47 058,54 грн. збитків зупинити для продовження проведення судової товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 26.09.2016р.

2. Надіслати судовому експерту Стецику Ю.М. (АДРЕСА_4):

- копію адвокатського запиту на адресу ТзОВ «Жилобудзахід» та відповіді до нього на 4 сторінки;

- копію адвокатського запиту на адресу ТзОВ «Інвест-Жило» та відповіді до нього на 3 сторінки;

- копію адвокатського запиту на адресу ПП «Кантрансбуд» та відповіді до нього на 3 сторінки;

- копію адвокатського запиту на адресу ТзОВ «Флагман капітан» та відповіді до нього на 3 сторінки;

- копію адвокатського запиту на адресу ТзОВ « Бізнес-Вектор ДК» та відповіді до нього на 4 сторінки.

3. Ухвалу з долученими позивачем документами надіслати судовому експерту ОСОБА_5 (АДРЕСА_4).

4. Про поновлення провадження у справі сторони та третя особа будуть повідомлені ухвалою суду після отримання висновку судового експерта.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.