Рішення № 62608614, 07.11.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016Справа №910/19105/16За позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк»

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 2537,01 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Коваленко Н.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано вимоги указаного позову про стягнення суми заборгованості з орендної плати та нарахованих на неї санкцій у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань розрахуватися по Договору № 41/15-С від 02.11.2015 за користування орендованим приміщенням у грудні 2015 року.

Відзиву на позов Відповідач не подав, у засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення - ухвала суду надсилалася на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДР, тому будь-які несприятливі наслідки такого ненаправлення представників покладаються на Відповідача відповідно.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18. Суд приймає до уваги, що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем, як орендодавцем, та Відповідачем, як орендарем, 02.11.2015 було укладено Договір № 41/15-С (далі - Договір), за умовами якого в оренду Відповідачу було передано приміщення за адресою: АДРЕСА_1, площею 12,5 кв.м., строком користування до 31.05.2016 (далі - Приміщення). Факт передачі Приміщення в оренду підтверджується залученим до справи актом від 02.11.2015 (у копії).

За користування приміщенням Відповідач зобов'язався сплачувати Позивачу, зокрема, орендну плату у встановленому Договором порядках та розмірах (розділ 5 Договору).

Позивач заявляє до стягнення заборгованість з орендної плати за грудень 2015 року у сумі 2100 грн.

Розрахунок заборгованості судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним; її розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

Доказів наявності у Відповідача претензій щодо якості та/або комплексності наданих по Договору послуг оренди у грудні 2015 року матеріали справи не містять.

Отже, заборгованість Відповідача в сумі 2100 грн., яка не була погашена на час подання позову, та залишається непогашеною на даний час, Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована.

Враховуючи все вищенаведене позовні вимоги про стягнення 2100 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення пені на підставі п.п. 8.2.1 п. 8.2 Договору, ст.ст. 546, 549 ЦК України, та з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України і положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Розрахунок пені судом також перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним. Розрахована Позивачем пеня не перевищує дозволену до стягнення згідно з законом, а її розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 437,01 грн. пені визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Отже, вимоги позову задовольняються повністю. Судовий збір за ст. 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» (м. Київ, вул. Воздвиженська, 56; ідентифікаційний код 19357762) 2100 (дві тисячі сто) грн. заборгованості, 437 (чотириста тридцять сім) грн. 01 коп. пені, а також 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.11.2016

Суддя Сташків Р.Б.