Рішення № 62608533, 03.11.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016Справа №910/14879/16

За позовомДержавного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-Атом" простягнення неустойки та зобов'язання вчинити дії Суддя Ярмак О.М.

За участю представників:

від позивачаОСОБА_1 (представник за довіреністю) від відповідачаОСОБА_2 (представник за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства" Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-Атом" здійснити поставку продукції, передбаченої договором № 58(7)16УК від 16.02.2016, загальною вартістю 1 102 890,00 грн. та стягнення штрафних санкцій в розмірі 144 478,59 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/14879/16 та розгляд справи призначено на 20.09.2016.

Ухвалою від 20.09.2016 судом відкладено розгляд справи на 11.10.2016.

11.10.2016 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить зобовязати відповідача здійснити поставку продукції, передбаченої договором № 58(7)16УК від 16.02.2016, загальною вартістю 885 295,00 грн. та стягнути штрафні санкції в розмірі 200 504,43 грн.

За наслідками судового засідання 11.10.2016 судом прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог, продовжено строк розгляду справи, оголошено перерву в судовому засіданні до 03.11.2016.

03.11.2016 до суду надійшли письмові пояснення від відповідача.

В судовому засіданні 03.11.2016 представник позивача обґрунтував та підтримав позовні вимоги в редакції заяви про уточнення позовних вимог, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення вимог позивача заперечував в повному обсязі.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю Київ-Атом (постачальник) та Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (покупець) було укладено договір поставки продукції № 58(7)16 УК (далі - Договір).

В п. 1.1 Договору наведено перелік та характеристики товару, який постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти і сплатити.

Згідно з п. 1.2 Договору строк поставки товару березень травень 2016 р.

Ціна договору становить 919 075,00 грн, та крім того ПДВ 20% 183 815,00 грн, загалом 1 102 890,00 грн. (п. 3.1 Договору).

Відповідно до п. 11.1 Договору, договір вважається укладеним з моменту підписання сторонами і діє протягом року з моменту укладання.

07.06.2016 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-Атом" до позивача надійшла вимога № 240516/01 від 24.05.2016 про розірвання договору, у якій відповідач вимагав достроково розірвати Договір у звязку з підвищенням світовими постачальниками цін на металопрокат.

У відповідь на вказану вимогу позивач повідомив відповідача про неможливість погодження розірвання Договору та необхідність виконання відповідачем його умов (лист № 15536 від 01.07.2016).

Листом № 070716/01 від 07.07.2016 відповідач запропонував позивачу підвищити ціни на вказану у Договорі продукцію на 10% з пропорційним зменшенням кількості зварювальних матеріалів, а також повідомив про готовність виконати свої договірні зобовязання у разі згоди покупця з запропонованими умовами.

У відповідь на вказану пропозицію позивач повідомив відповідача про неможливість погодження зміни ціни продукції за Договором та просив у найкоротший термін виконати свої зобовязання по постачанню матеріалів у повному обсязі (лист № 16733 від 15.07.2016).

Як вбачається з поданих доказів та підтверджується сторонами спору, відповідачем було поставлено товар за Договором на загальну суму 217 594,94 грн (видаткові накладні № 1746 від 22.07.2016, № 1955 від 04.08.2016, № 2381 від 14.09.2016, № 2449 від 20.09.2016, № 2472 від 21.09.2016 наявні в матеріалах справи).

Оскільки відповідач не виконав до цього часу свої обовязки з поставки решти продукції за Договором вартістю 885 295,06 грн, позивач просить суд зобовязати відповідача виконати такі обовязки та стягнути з нього штрафні санкції за прострочення поставки.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В силу вимог ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідач не спростовує того факту, що ним не поставлено увесь обсяг продукції за Договором, проте, пояснює відсутність у нього такої можливості простроченням кредитора (позивача), що виявилося у невиконанні позивачем обовязку з оцінки Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-Атом" та внесення його до переліку постачальників згідно з вимогами Стандарту СОУ НАЕК 012:2012 Управління закупівлями продукції. Оцінка постачальників, у звязку з чим у позові належить відмовити.

З приводу вказаного твердження, то суд зазначає про його безпідставність, оскільки продукція, що є обєктом Договору, не вважається тією продукцією, постачальників якої є обовязковим оцінювати згідно з указаним Стандартом. Доказів протилежного в матеріали справи подано не було.

Вказане також підтверджується тим, що умовами Договору відповідно не передбачено обовязку проведення оцінки відповідача як постачальника Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом та внесення його у Перелік постачальників.

Також, заперечуючи проти позовних вимог, у відзиві на позов відповідач вказує про постійне порушення позивачем строків оплати кожної поставки товару.

Щодо таких тверджень відповідача суд зазначає, що оцінка здійснення позивачем оплати товару не є предметом даного позову та не вливає на його результат.

Поряд з викладеним, заперечення відповідача спростовуються змістом листування між сторонами та частковим виконанням ним своїх договірних зобовязань.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Отже, у силу наведених вище норм та враховуючи встановлений Договором строк для поставки товару, суд вважає, що позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача здійснити поставку непоставленого за Договором товару вартістю 885 295,06 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

З огляду на те, що відповідач своїми діями порушив зобов'язання за договором (ст. 610 ЦК України), то він вважається таким, що прострочив виконання (ст. 612 ЦК України), тому є підстави для застосування відповідальності, встановленої договором та законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 216, ч. 2 ст. 217 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення в сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

У п. 7.2 Договору сторони погодили, що за порушення зазначених строків постачання або недопоставку товару постачальник зобовязаний сплатити покупцеві пеню в розмірі 0,1% від вартості товару, по якому допущено прострочення, за кожний день прострочення, а за прострочення більш 30 днів постачальник додатково сплачує покупцеві штраф у розмірі 7% вказаної вартості. Нарахування штрафних санкцій здійснюється за весь час прострочення зобовязання.

Згідно з розрахунком позивача відповідно до указаного положення Договору, відповідач має сплатити пеню за період з 01.06.2016 по 30.09.2016 в розмірі 123 302,13 грн та штраф у розмірі 77 202,30 грн. (1 102 890,00 грн х 7%).

Оскільки за Договором товар мав бути поставлений до кінця травня 2016, а здійснювати поставку відповідач почав лише у липні 2017, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу та пені є цілком обґрунтованими та правомірними.

Перевіривши арифметичну правильність розрахунку, суд задовольняє позовані вимоги про стягнення з відповідача штрафних санкцій.

За приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, понесені позивачем судові витрати у справі покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

1.Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ-Атом" (03039, м. Київ, пров. Червоноармійський, б. 14, корп. 4, оф. 8, ідентифікаційний код 38315155) здійснити на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, б. 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (71504, Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Промислова, 133, ідентифікаційний код 19355964) поставку продукції загальною вартістю 885 295,06 грн за договором поставки продукції № 58(7)16 УК від 16.02.2016.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-Атом" (03039, м. Київ, пров. Червоноармійський, б. 14, корп. 4, оф. 8, ідентифікаційний код 38315155) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, б. 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (71504, Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Промислова, 133, ідентифікаційний код 19355964) 123 302 (сто двадцять три тисячі триста дві) грн. 13 коп. пені, 77 202 (сімдесят сім тисяч двісті дві) грн 30 коп. штрафу, 3 007 (три тисячі сім) грн. 57 коп. судового збору.

Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 09.11.2016

СуддяО.М. Ярмак